В период пандемии SARS-CoV-2 медицинский персонал лечебных учреждений столкнулся со значительным потоком пациентов исходно различной степени тяжести, что еще больше актуализировало проблему прогноза тяжести состояния пациента, в том числе и прогноза возникновения сепсиса.
Шкала qSOFA была разработана в качестве упрощенной версии шкалы SOFA в рамках концепции «Сепсис-3» в 2016 г. для оценки риска летального исхода у пациентов с подозрением на наличие инфекции и/или сепсиса [1, 2]. Шкала оценивает 3 показателя: наличие измененного сознания, частоту дыхательных движений и систолическое давление. Другая шкала — NEWS — служит для первичной и динамической оценки тяжести состояния пациентов [3, 4]. В этой шкале используются 7 показателей, включающих в себя частоту дыхательных движений; насыщение крови кислородом, измеренное при помощи пульсоксиметрии; потребность в оксигенотерапии; температуру тела; систолическое артериальное давление; частоту сердечных сокращений и уровень сознания по шкале AVPU (Alert, Verbal, Pain, Unresponsive). Шкала REMS используется для оценки риска летального исхода у пациентов, не подлежащих оперативному вмешательству [5], и включает в себя 6 показателей: возраст пациента; среднее артериальное давление; частоту сердечных сокращений; частоту дыхательных движений; насыщение крови кислородом, измеренное при помощи пульсоксиметрии; уровень сознания по шкале комы Глазго.
Синдром системной воспалительной реакции (SIRS) возникает у пациентов с тяжелым течением инфекционных заболеваний и, согласно критериям Согласительной конференции Американской коллегии грудных хирургов (ACCP) и Общества медицины критических состояний (SCCM) (2003) [6], диагностируется при наличии более чем одного из перечисленных симптомов: температура тела < 36,0 °С или > 38,0 °С; частота дыхания > 20 в минуту или РаСО2 < 32 мм рт. ст.; частота сердечных сокращений > 90 ударов в минуту; количество лейкоцитов < 4000/мл или > 12 000/мл, или более 10 % незрелых форм.
Цель данного исследования — сравнение ценности шкал qSOFA, NEWS, REMS и критериев SIRS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов анестезиолого-реанимационных отделений (АРО) с подтвержденным диагнозом SARS-CoV-2.
Одноцентровое ретроспективное наблюдательное исследование проводилось с использованием данных пациентов, госпитализированных в 2020 г. в период с апреля по август, на базе отделений анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ ККБ № 2 г. Краснодара.
За период наблюдения были госпитализированы 333 пациента, из них с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции — 167 пациентов, 48 были исключены из исследования в соответствии с критериями исключения. Для окончательного анализа использовались данные 119 пациентов, из них у 53 (45 %) наступил летальный исход, у 76 (64 %) развился сепсис. Пациенты были разделены на 2 группы: с сепсисом и без него по критериям «Сепсис‑3».
Заключение о наличии у пациента инфекции SARS-CoV-2 (код по дополненной МКБ-10 — U07.1) основывалось на зафиксированном в медицинских записях диагнозе и результатах ПЦР-диагностики по данным Роспотребнадзора. Диагноз «сепсис» выставлялся на основании критериев «Сепсис-3» от 2016 г. [7].
В исследование включались пациенты старше 18 лет, с подтвержденным на момент поступления в АРО диагнозом коронавирусной инфекции. Параметры исключения: отсутствие в медицинских картах необходимой для анализа информации, гематологические заболевания, пребывание на ИВЛ на момент поступления в отделения анестезиологии-реаниматологии.
Из 119 включенных в исследование пациентов 68 были мужского пола (57 %). Медиана возраста и межквартильный интервал составили 68 (56–75,5) лет. Из этиотропной терапии 63 пациента (53 %) получали лопинавир/ритонавир (400/100 мг 2 раза в сутки), 26 (22 %) — интерферон бета-1b (9,6 млн МЕ 1 раз в сутки), 28 (24 %) — гидроксихлорохин (400 мг 2 раза в первые сутки, затем 200 мг 2 раза в сутки), 4 (3 %) — тоцилизумаб (400 мг 1 раз в сутки) в качестве таргетной терапии, 11 (9 %) — барицитиниб (4 мг 1 раз в сутки) и 1 (1 %) — сарилумаб (200 мг 2 раза в сутки), а 15 (13 %) — дексаметазон (8 мг 2 раза в сутки).
Все пациенты получали лечение в соответствии с временными методическими рекомендациями МЗ РФ (5–7 редакции) [8–10]; анестезиолого-реанимационное обеспечение пациентов осуществлялось согласно методическим рекомендациям ФАР (1–4-я редакции) [11–14].
В базу данных исследования вносились демографические сведения (пол и возраст); данные о наличии сепсиса и инфекции SARS-CoV-2; исход госпитализации (выписка из стационара или летальный исход) и клинические показатели, необходимые для расчета шкал qSOFA, NEWS, REMS и критериев SIRS.
Вследствие небольшого размера выборки для оценки статистической значимости количественных показателей использовался критерий Манна—Уитни. Для сравнения точности различных шкал оценки тяжести состояния в прогнозе летальности использован статистический анализ Хосмера—Лемешова. Точность шкал определялась двумя критериями: калибровкой и разрешающей способностью модели. Калибровка (критерий согласия — goodness of fit) — качественный тест Хосмера—Лемешова, который указывает, насколько предсказанные и наблюдаемые результаты должны быть одинаковы. Чувствительность показывает, насколько хорошо модель дифференцирует выживших и умерших пациентов. Чем выше значение калибровки (вероятность того, что данные модели и тестируемые показатели не различаются), тем лучше модель соответствует реальным данным (в идеале равняется 1). Чувствительность тестируется с использованием площади под рабочей характеристической кривой (AUROC — Area Under Receiver Operator Curve), значения которой находятся в пределах от 0,5 (разрешающая способность вероятности 50 на 50 %) до 1.
Данные представлены в виде Me (IQR), где Me — медиана, а IQR — межквартильный размах, и n (%) там, где это уместно. Для статистической обработки данных использовались программы MedCalc 19.5.3 и Microsoft Office Excel 2019.
Таблица 1. Исходные характеристики пациентов при поступлении в АРО
Table 1. Baseline characteristics of patients on admission to ICU
| Показатель | Без сепсиса (n = 43) | Сепсис (n = 76) | p |
|---|---|---|---|
| Возраст, лет, Me (IQR) | 56 (40–66,5) | 72 (64–79,3) | < 0,0001* |
| Летальность, n (%) | 4 (9,3) | 49 (64,4) | < 0,0001* |
| Систолическое АД, мм рт. ст., Me (IQR) | 120 (120–126) | 129 (115–132) | 0,0466* |
| Диастолическое АД, мм рт. ст., Me (IQR) | 75 (70–80) | 80 (70–84) | 0,0695 |
| Среднее АД, мм рт. ст., Me (IQR) | 91 (86–94) | 95 (88–100) | 0,0257* |
| ЧСС, в минуту, Me (IQR) | 80 (76–89) | 85 (78–99) | 0,0109* |
| ЧДД, в минуту, Me (IQR) | 18 (18–19) | 20 (18–22) | < 0,0001* |
| SpО2, %, Me (IQR) | 97 (96–98) | 96 (88–98) | 0,0023* |
| Температура тела, °С, Me (IQR) | 36,8 (36,6–37,1) | 36,7 (36,6–37,1) | 0,4228 |
| ШКГ, баллы, Me (IQR) | 15 (15–15) | 15 (14–15) | 0,0018* |
| Оксигенотерапия, n (%) | 22 (51) | 63 (83) | 0,0002* |
IQR — межквартильный размах; SpО2 — насыщение артериальной крови кислородом; АД — артериальное давление; Ме — медиана; ЧДД — частота дыхательных движений; ЧСС — частота сердечных сокращений; ШКГ — шкала комы Глазго.
* р < 0,05 по критерию χ2 для ШКГ, смертности и количества пациентов с потребностью в оксигенотерапии и по критерию Манна—Уитни для остальных показателей.
В табл. 1 представлено сравнение анализируемых в шкалах исходных показателей у пациентов с сепсисом и без него.
В результате анализа показателей было выявлено, что группа пациентов с сепсисом в среднем была старше по возрасту, чем группа пациентов без сепсиса, показатели систолического и среднего артериального давления, частота сердечных сокращений и дыхания, количество пациентов с нарушением сознания были достоверно выше, а насыщение крови кислородом было достоверно ниже в группе пациентов с сепсисом. Пациентам с сепсисом также достоверно чаще была необходима кислородная поддержка (масочная вентиляция 5–7 л/мин). Летальность в группе пациентов с сепсисом была достоверно выше.
Медиана шкалы REMS у пациентов без сепсиса составила 3 (IQR 1–5), шкалы NEWS — 2 (IQR 0–3), шкалы qSOFA — 0 (IQR 0–0), критериев SIRS — 1 (IQR 0–1). Медиана шкалы REMS у пациентов с сепсисом составила 6 (IQR 5–8), шкалы NEWS — 5 (IQR 3–7), шкалы qSOFA — 1 (IQR 0–1), критериев SIRS — 1 (IQR 1–2) (табл. 2).
Таблица 2. Значения шкал REMS, NEWS, qSOFA и критериев SIRS у пациентов при поступлении в АРО
Table 2. REMS, NEWS, qSOFA and SIRS criteria median values of patients on admission to ICU
| Шкала | Без сепсиса (n = 43) | Сепсис (n = 76) | р |
|---|---|---|---|
| REMS, Me (IQR) | 3 (1–5) | 6 (5–8) | 0,0009* |
| NEWS, Me (IQR) | 2 (0–3) | 5 (3–7) | 0,0002* |
| qSOFA, Me (IQR) | 0 (0–0) | 1 (0–1) | 0,0001* |
| SIRS, Me (IQR) | 1 (0–1) | 1 (1–2) | 0,0016* |
IQR — межквартильный размах; Ме — медиана.
* р < 0,05 по критерию χ2.
Площадь под ROC-кривой шкалы REMS (рис. 1, a) в прогнозе возникновения сепсиса достигла 0,798 (95% ДИ 0,715–0,866), p < 0,001, оптимальный «порог отсечения» составил > 5 баллов с индексом Youden 0,455. Чувствительность шкалы REMS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов для данного значения составила 61,8 % (95% ДИ 50,0–72,8), специфичность — 83,7 % (95% ДИ 69,3–93,2), табл. 3.
Таблица 3. Характеристики шкалы REMS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов, поступающих в АРО
Table 3. REMS characteristics in sepsis prediction of patients on admission to ICU
| Баллы | Чувствительность | 95% ДИ | Специфичность | 95% ДИ | +LR | 95% ДИ | –LR | 95% ДИ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| > 3 | 80,26 | 69,5–88,5 | 62,79 | 46,7–77,0 | 2,16 | 1,4–3,2 | 0,31 | 0,2–0,5 |
| > 4 | 77,63 | 66,6–86,4 | 65,12 | 49,1–79,0 | 2,23 | 1,5–3,4 | 0,34 | 0,2–0,6 |
| > 5* | 61,84 | 50,0–72,8 | 83,72 | 69,3–93,2 | 3,80 | 1,9–7,7 | 0,46 | 0,3–0,6 |
| > 6 | 34,21 | 23,7–46,0 | 95,35 | 84,2–99,4 | 7,36 | 1,8–29,5 | 0,69 | 0,6–0,8 |
+LR (likelihood ratio for positive result) — отношение правдоподобия положительного результата; –LR (likelihood ratio for negative result) — отношение правдоподобия отрицательного результата.
* Точка с наибольшим индексом Youden.
Площадь под ROC-кривой шкалы NEWS (рис. 1, b) в прогнозе возникновения сепсиса достигла 0,819 (95% ДИ 0,738–0,884), p < 0,001, оптимальный «порог отсечения» составил > 2 баллов с индексом Youden 0,524. Чувствительность шкалы NEWS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов для данного значения составила 80,3 % (95% ДИ 69,5–88,5), специфичность — 72,1 % (95% ДИ 56,3–84,7), табл. 4.
Таблица 4. Характеристики шкалы NEWS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов, поступающих в АРО
Table 4. NEWS characteristics in sepsis prediction of patients on admission to ICU
| Баллы | Чувствительность | 95% ДИ | Специфичность | 95% ДИ | +LR | 95% ДИ | –LR | 95% ДИ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| > 1 | 93,42 | 85,3–97,8 | 46,51 | 31,2–62,3 | 1,75 | 1,3–2,3 | 0,14 | 0,06–0,3 |
| > 2* | 80,26 | 69,5–88,5 | 72,09 | 56,3–84,7 | 2,88 | 1,8–4,7 | 0,27 | 0,2–0,4 |
| > 3 | 68,42 | 56,7–78,6 | 76,74 | 61,4–88,2 | 2,94 | 1,7–5,2 | 0,41 | 0,3–0,6 |
| > 4 | 60,53 | 48,6–71,6 | 88,37 | 74,9–96,1 | 5,21 | 2,2–12,1 | 0,45 | 0,3–0,6 |
Площадь под ROC-кривой шкалы qSOFA (рис. 1, c) в прогнозе возникновения сепсиса достигла 0,716 (95% ДИ 0,626–0,795), p < 0,001, оптимальный «порог отсечения» составил > 0 баллов с индексом Youden 0,410. Чувствительность шкалы qSOFA в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов для данного значения составила 52,6 % (95% ДИ 40,8–64,2), специфичность — 88,4 % (95% ДИ 74,9–96,1), табл. 5.
Таблица 5. Характеристики шкалы qSOFA в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов, поступающих в АРО
Table 5. qSOFA characteristics in sepsis prediction of patients on admission to ICU
| Баллы | Чувствительность | 95% ДИ | Специфичность | 95% ДИ | +LR | 95% ДИ | –LR | 95% ДИ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| > 0* | 52,63 | 40,8–64,2 | 88,37 | 74,9–96,1 | 4,53 | 1,9–10,6 | 0,54 | 0,4–0,7 |
| > 1 | 18,42 | 10,5–29,0 | 100,00 | 91,8–100,0 | 0,82 | 0,7–0,9 |
Площадь под ROC-кривой критериев SIRS (рис. 1, d) в прогнозе возникновения сепсиса достигла 0,710 (95% ДИ 0,620–0,790), p < 0,001, оптимальный «порог отсечения» составил > 1 баллов с индексом Youden 0,338. Чувствительность шкалы qSOFA в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов для данного значения составила 40,8 % (95% ДИ 29,6–52,7), специфичность — 93,0 % (95% ДИ 80,9–98,5), табл. 6.
Таблица 6. Характеристики критериев SIRS в прогнозе возникновения сепсиса у пациентов, поступающих в АРО
Table 6. SIRS characteristics in sepsis prediction of patients on admission to ICU
| Баллы | Чувствительность | 95% ДИ | Специфичность | 95% ДИ | +LR | 95% ДИ | –LR | 95% ДИ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| > 0 | 78,95 | 68,1–87,5 | 46,51 | 31,2–62,3 | 1,48 | 1,1–2,0 | 0,45 | 0,3–0,8 |
| > 1* | 40,79 | 29,6–52,7 | 93,02 | 80,9–98,5 | 5,85 | 1,9–18,0 | 0,64 | 0,5–0,8 |
| > 2 | 17,11 | 9,4–27,5 | 97,67 | 87,7–99,9 | 7,36 | 1,0–54,3 | 0,85 | 0,8–0,9 |
Рис. 1. A — ROC-кривая шкалы REMS в прогнозе возникновения сепсиса; B — ROC-кривая шкалы NEWS в прогнозе возникновения сепсиса; C — ROC-кривая шкалы qSOFA в прогнозе возникновения сепсиса; D — ROC-кривая критериев SIRS в прогнозе возникновения сепсиса
AUC — площадь под ROC-кривой.
Fig. 1. A — ROC-curve of REMS in sepsis prediction; B — ROC-curve of NEWS in sepsis prediction; C — ROC-curve of qSOFA in sepsis prediction; D — ROC-curve of SIRS criteria in sepsis prediction
Axis Y — Sensitivity; axis X — 100-Specificity; AUC — area under ROC-curve.
Все шкалы показали хорошую калибровку: χ2 3,009 для шкалы REMS; 9,540 для шкалы NEWS; 0,416 для шкалы qSOFA и 1,554 для критериев SIRS; p = 0,884; 0,216; 0,519 и 0,460 соответственно (табл. 7). Значения p > 0,05 при калибровке показывают, что предсказанный и наблюдаемый результат не имеют статистически значимого различия.
Таблица 7. Калибровка и площадь под ROC-кривой прогностических шкал REMS, NEWS, qSOFA и критериев SIRS
Table 7. Calibration and AUROC of NEWS, REMS, qSOFA and SIRS criteria
| Шкала | Число пациентов | AUROC | Калибровка | |
|---|---|---|---|---|
| χ2 | p | |||
| NEWS | 119 | 0,819 | 9,540 | 0,216 |
| REMS | 119 | 0,798 | 3,009 | 0,884 |
| qSOFA | 119 | 0,716 | 0,416 | 0,519 |
| SIRS | 119 | 0,710 | 1,554 | 0,460 |
AUROC — площадь под ROC-кривой; χ2 — значение хи-квадрат проверки согласия Хосмера—Лемешова.
* р > 0,05.
В парных сравнениях шкала NEWS значимо превосходила по площади под ROC-кривой шкалу qSOFA (p = 0,002) и критерии SIRS (p = 0,013). В остальных парных сравнениях значимых отличий между шкалами и критериями в разрешающей способности выявлено не было.
В нашем исследовании мы оценивали прогностическую способность трех оценочных экспресс-шкал Rapid Emergency Medicine Score (REMS), National Early Warning Score (NEWS), Quick Sequential (Sepsis-Related Organ Failure Assessment (qSOFA) и критериев SIRS (Systemic Inflammatory Response Syndrome). Все шкалы показали хорошую калибровку, но разрешающую способность, достаточную для использования в качестве клинической информации, продемонстрировала только шкала NEWS.
Omar et al. в своей работе сравнивали эффективность шкал qSOFA и NEWS и критериев SIRS для ранней идентификации сепсиса в приемном отделении [15]. Их данные частично соотносятся с нашими: группа пациентов с сепсисом была в среднем старше (63,0 ± 17,0 и 46,5 ± 19,7 года), чаще требовалась оксигенотерапия (55,4 и 9,6 %), летальность среди пациентов с сепсисом была достоверно выше (17,6 и 0,6 %). Однако в нашем исследовании дополнительно было выявлено значимое различие между группами пациентов по показателям частоты дыхания, систолического и среднего артериального давления, частоты сердечных сокращений, насыщения крови кислородом и уровню сознания по шкале комы Глазго. Шкала NEWS также показала хорошую разрешающую способность (0,91 [95% ДИ 0,81–0,88]) в раннем обнаружении сепсиса, превосходя шкалу qSOFA (0,81 [95% ДИ 0,780–0,839], p < 0,001) и критерии SIRS (0,88 [95% ДИ 0,867–0,897], p < 0,001). Выборка пациентов в исследовании Omar et al. была больше (n = 115,734).
В исследовании R. Onlak et al. сравнивалась эффективность шкал REMS, NEWS, qSOFA и критериев SIRS в прогнозе летальности у пациентов с подозрением на сепсис [16]. Дизайн работы отличается от дизайна нашей статьи разделением пациентов на группы и конечной точкой. В исследование были включены 1662 пациента, которых разделили на группы умерших и выживших. Данные этой работы частично сходны с полученными нами: группа умерших пациентов была в среднем старше группы выживших (74,4 ± 15,1 vs 71,9 ± 15,5 года), также в группе умерших, в отличие от группы выживших, частота дыхания была выше (32 ± 8,1 vs 30,8 ± 8,7 здесь и далее соответственно), систолическое артериальное давление ниже (121 ± 43,5 vs 127,6 ± 34,3 мм рт. ст.), сатурация достоверно ниже (89,9 ± 10,2 vs 92,7 ± 7,8 %), чаще встречались пациенты с нарушением сознания (11,2 ± 2,9 vs 13,0 ± 2,0), однако в нашей работе также получено значимое различие в частоте сердечных сокращений. Шкала REMS показала низкую разрешающую способность в прогнозе госпитальной летальности (0,62 [95% ДИ 0,59–0,65]), при этом значимо превосходила в парных сравнениях шкалу qSOFA (0,58 [95% ДИ 0,55–0,60], p = 0,005) и критерии SIRS (0,52 [95% ДИ 0,49–0,55], p < 0,001); не было выявлено значимого различия с разрешающей способностью шкалы NEWS (0,61 [95% ДИ 0,58–0,64], p = 0,27).
G.J. Jang et al. изучали прогностическую точность шкал NEWS, qSOFA и критериев SIRS в возможности раннего распознавания ухудшения клиники у пациентов с COVID-19 [17]. В исследование были включены 110 пациентов старше 18 лет, общая летальность составила 5,5 % (6 пациентов). Были выделены подгруппы пациентов в критическом состоянии (n = 15) и стабильном (n = 95). Данное исследование аналогично имеет сходный с нашей работой дизайн, отличается признак, по которому разделились группы пациентов. В исследовании было выявлено статистически значимое (р < 0,05) различие между группами пациентов в стабильном и критическом состоянии по показателям возраста (55,4 ± 17,4 и 66,1 ± 10,0 лет здесь и далее соответственно) и частоты дыхательных движений (20,5 ± 1,6 и 24,3 ± 5,4). Пациенты в нашем исследовании также имели значимое отличие по возрасту и частоте дыхательных движений, но нам дополнительно удалось выявить значимое отличие по показателям систолического и среднего артериального давления, частоты сердечных сокращений, насыщения крови кислородом и уровню сознания по шкале комы Глазго, также мы учитывали потребность пациентов в оксигенотерапии. В прогнозе возникновения септического шока лучший результат показала шкала NEWS (0,952 [95% ДИ 0,911–0,993]), что превосходит полученные нами результаты (0,819 [95% ДИ 0,738–0,884]), затем по убыванию разрешающей способности шли шкала qSOFA (0,740 [95% ДИ 0,562–0,919]), которая показала несколько лучший, нежели в нашем исследовании, результат (0,716 [95% ДИ 0,626–0,795]), и критерии SIRS (0,719 [95% ДИ 0,532–0,905]), продемонстрировавшие сходный с нашим результат (0,710 [95% ДИ 0,620–0,790]). При этом шкала NEWS статистически значимо превосходила шкалу qSOFA и критерии SIRS при парных сравнениях (p < 0,05) в разрешающей способности, как и в нашем исследовании. Различия показателей AUROC для шкал NEWS, qSOFA и критериев SIRS, а также разницу с нашими коллегами в достоверном отличии некоторых показателей, как мы предполагаем, можно объяснить более тонкими критериями исключения в нашем исследовании, что позволило включить данные более однородной когорты пациентов.
A. Brink etal. сравнивали прогностическую эффективность шкал qSOFA, NEWS и критериев SIRS в прогнозе смертности у пациентов с подозрением на сепсис [18]. Данное исследование отличается от нашего признаками, по которым разделяли группы пациентов, и конечной точкой. В исследование были включены 8204 пациента, из которых 286 (3,5 %) умерли в течение 10 дней и 490 (6,0 %) умерли в течение 30 дней. Группы умерших в течение 10 и 30 дней пациентов имели значимое различие с группой выживших по возрасту (68,0 [58,75–78] и 67,0 [58–77,25] vs 56,0 [41–67] лет здесь и далее соответственно), количеству пациентов с необходимостью в оксигенотерапии (223 [78,0 %] и 338 [69,0 %] vs 2,134 [27,7 %]), частоте сердечных сокращений (103,7 ± 26,5 и 104,9 ± 26,1 vs 97,5 ± 21,0), систолическому артериальному давлению (119,6 ± 36,2 и 121,3 ± 34,0 vs 132,3 ± 25,4 мм рт. ст.), уровню насыщения крови кислородом (93,9 ± 5,9 и 93,9 ± 5,6 vs 96,2 ± 3,4 %) и частоте дыхания (25,0 ± 9,1 и 24,5 ± 9,1 vs 21,0 ± 8,3), что практически полностью соотносится с полученными нами результатами, однако в нашем исследовании были получены более низкие показатели систолического давления в группе пациентов без сепсиса. Наилучший результат показала шкала NEWS (0,837[95% ДИ 0,812–0,861]), затем по порядку убывания шли шкала qSOFA (0,744 [95% ДИ 0,708–0,780]) и критерии SIRS (0,646 [95% ДИ 0,613–0,679]), что в целом отвечает тенденции, выявленной в нашем исследовании [19]. Шкала NEWS, как и в нашей работе, показала хорошую калибровку (χ2 = 10,743, p = 0,217), в то время как шкала qSOFA (χ2 = 6,915, p = 0,032) и критерии SIRS (χ2 = 22,827, p = 0,004) обладали недостаточной степенью калибровки в отличие от полученных нами результатов.
Данное исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, это небольшой размер выборки (n = 119), что может объяснить отсутствие значимого различия в парных сравнениях шкал REMS, qSOFA и критериев SIRS. Во-вторых, данное исследование является одноцентровым, поэтому не может в полной мере отражать разнообразие популяции пациентов. Преимуществом нашего исследования является изучение актуальной, но малоизученной тематики.
В исследовании М.Н. Астафьевой и соавт. [19] площадь под ROC-кривой критериев SIRS в диагностике сепсиса составила 0,714 (95% ДИ 0,682–0,745). Достоверной разницы между площадями под ROC-кривыми шкалы qSOFA и критериев SIRS не получено, p = 0,099. Следовательно, шкала qSOFA и критерии SIRS сравнимы в диагностике сепсиса, что сопоставимо с данными, полученными в нашем исследовании; а шкала NEWS имеет наибольшую информационную ценность по сравнению со шкалой qSOFA и критериями SIRS в прогнозе неблагоприятного исхода у пациентов приемного отделения независимо от наличия у них инфекционного очага. В группе пациентов с инфекцией преимущество шкалы NEWS над шкалой qSOFA более очевидно [20].
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов. Все авторы в равной степени участвовали в подготовке публикации: разработке концепции статьи, получении и анализе фактических данных, написании и редактировании текста статьи, проверке и утверждении текста статьи.