Разработка и апробация русской версии опросника оценки качества восстановления пациента после анестезии — QoR-40 и его краткой формы — QoR-15
#2022-2
PDF_2022-2_132-142
HTML_2022-2_132-142
HTML_2022-2_132-142-S
PDF_2022-2_132-142 (English)
HTML_2022-2_132-142 (English)
HTML_2022-2_132-142-S (English)

Ключевые слова

анестезия
хирургия
улучшенное восстановление после операции
качество жизни
опросник

Как цитировать

Никитина Т.П., Куликов А.Ю., Мишина А.А., Сидоров Д.Д., Ионова Т.И., Ефремов С.М. Разработка и апробация русской версии опросника оценки качества восстановления пациента после анестезии — QoR-40 и его краткой формы — QoR-15. Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2022;(2):132–142. doi:10.21320/1818-474X-2022-2-132-142.

Статистика

Просмотров аннотации: 70
PDF_2022-2_132-142 загрузок: 21
HTML_2022-2_132-142 загрузок: 10
HTML_2022-2_132-142-S загрузок: 6
PDF_2022-2_132-142 (English) загрузок: 4
HTML_2022-2_132-142 (English) загрузок: 7
HTML_2022-2_132-142-S (English) загрузок: 8
Статистика с 21.01.2023

Аннотация

АКТУАЛЬНОСТЬ. Для оценки качества восстановления больных после анестезии в клинической практике и научных исследованиях применяют опросники, заполняемые пациентами. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Создание и апробация русских версий опросников качества восстановления после операции — QoR-40 (Quality of recovery 40-item questionnaire) и QoR-15 (Quality of recovery 15-item questionnaire). МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследование включали взрослых пациентов с патологией щитовидной железы и гиперпаратиреозом при наличии показаний для проведения хирургического лечения. Перевод и культурную адаптацию проводили в соответствии с современными международными рекомендациями. Внешнюю валидность оценивали на основании результатов тестирования пациентов. Для характеристики психометрических свойств опросников определяли их надежность, валидность и чувствительность. РЕЗУЛЬТАТЫ. В исследование включено 144 пациента хирургического профиля с патологией щитовидной железы и гиперпаратиреозом. Коэффициент внешней валидности составил 0,96 балла для QoR-40 и 0,94 балла для QoR-15. Надежность опросников подтверждена хорошими показателями воспроизводимости и внутреннего постоянства: различия в воспроизводимости были не значимы (p > 0,05) и составили 180,5 и 184,9 балла (QoR-40) и 120,0 и 119,0 балла (QoR-15); значение α Кронбаха составило 0,92 и 0,89 для опросников QoR-40 и QoR-15 соответственно. Установлена хорошая конвергентная валидность опросников: коэффициент корреляции Спирмена между общим баллом по опроснику и визуально-аналоговой шкалой (ВАШ) составил 0,672 (p < 0,001) и 0,669 (p < 0,001) для QoR-40 и QoR-15 соответственно. Подтверждена высокая дискриминантная валидность опросников: в группе больных, у которых степень восстановления по ВАШ < 70 баллов, общий балл по опросникам QoR-40 и QoR-15 значимо меньше, чем у пациентов с высокой степенью восстановления (значения по ВАШ ≥ 70 баллов) —165,2 vs 186,2; 98,1 vs 134,8 соответственно (p < 0,001). Оба опросника чувствительны к изменению в состоянии пациента вследствие операции: через сутки после операции выявлено статистически значимое уменьшение общего балла по опросникам по сравнению с предоперационным значением: для QoR-40 — 186,4 vs 181,1 (p < 0,001), для QoR-15 — 133,8 vs 124,9 (p = 0,015). ВЫВОДЫ. Русские версии QoR-40 и QoR-15 являются надежными, валидными и чувствительными инструментами для оценки качества восстановления больных после операции и могут применяться в научных исследованиях и клинической практике.

https://doi.org/10.21320/1818-474X-2022-2-132-142
PDF_2022-2_132-142
HTML_2022-2_132-142
HTML_2022-2_132-142-S
PDF_2022-2_132-142 (English)
HTML_2022-2_132-142 (English)
HTML_2022-2_132-142-S (English)

Библиографические ссылки

  1. Bowyer A., Jakobsson J., Ljungqvist O., Royse C. A review of the scope and measurement of postoperative quality of recovery. 2014; 69: 1266–78. DOI:10.1111/anae.12730
  2. Gornall B.F., Myles P.S., Smith C.L., et al. Measurement of quality of recovery using the QoR-40: a quantitative systematic review. Br J Anaesth. 2013; 111(Issue 2): 161–9. DOI: 10.1093/bja/aet014
  3. Myles P.S., Myles D.B., Galagher W., et al. Minimal Clinically Important Difference for Three Quality of Recovery Scales. Anesthesiology. 2016; 125: 39–45. DOI: 10.1097/ALN.0000000000001158
  4. Venkatraghavan L., Li L., Bailey T., et al. Sumatriptan improves postoperative quality of recovery and reduces postcraniotomy headache after cranial nerve decompression. Br J Anaesth. 2016; 117(1): 73–9. DOI: 10.1093/bja/aew152
  5. Ferraz S.M., Moreira J.P., Mendes L.C., et al. [Evaluation of the quality of recovery and the postoperative health status after elective surgery]. Braz J Anesthesiol (English Edition). 2018; 68(6): 577–83. DOI: 10.1016/j.bjane.2018.06.002
  6. Myles P., Weitkamp B., Jones K., et al. Validity and reliability of a postoperative quality of recovery score: the QoR-40. Br J Anaesth. 2000; 84: 11–5. DOI: 10.1093/oxfordjournals.bja.a013366
  7. Stark P.A., Myles P.S., Burke J.A. Development and psychometric evaluation of a postoperative quality of recovery score: the QoR-15. 2013; 118(6): 1332–40. DOI: 10.1097/ALN.0b013e318289b84b
  8. Kleif J., Waage J., Christensen K.B., Gögenur I. Systematic review of the QoR-15 score, a patient-reported outcome measure measuring quality of recovery after surgery and anaesthesia. Br J 2018; 120(1): 28–36. DOI: 10.1016/j.bja.2017.11.013
  9. Wild D., Grove A., Martin M., et al. Principles of Good Practice for the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO) Measures: Report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value Health. 2005; 8(2): 94–104. DOI: 10.1111/j.1524-4733.2005.04054.x.
  10. McKown S., Acquadro C., Anfray C., et al. Good practices for the translation, cultural adaptation, and linguistic validation of clinician-reported outcome, observer-reported outcome, and performance outcome measures. J Patient Rep Outcomes. 2020; 4: 89. DOI: 10.1186/s41687-020-00248-z
  11. Ионова Т.И. Принципы языковой и культурной адаптации опросников оценки качества жизни. Вестн. Межнационального центра исследования качества жизни. 2018; 31–2: 12–7. [Ionova T.I. Principles of linguistic and cultural adaptation of quality of life questionnaires. Bulletin of the Multinational Center for Quality of Life Research. 2018; 31–2: 12–7 (In Russ)]
  12. Лихванцев В.В., Скрипкин Ю.В., Филипповская Ж.С., Жгулёв Д.А. Стандартизация осложнений и исходов оперативного лечения. Вестник анестезиологии и реаниматологии. 2015; 12(4): 53–66. [Likhvantsev V.V., Skripkin Yu.V., Filippovskaya Zh.S., Zhgulyov D.A. Standardization of complications and outcomes of surgery treatment. Messenger of Anesthesiology and Resuscitation. 2015; 12(4): 53–66. https://doi.org/10.21292/2078-5658-2015-12-4-53-66 (In Russ)]
  13. Сизоненко Н.А., Суров Д.А., Соловьев И.А. и др. Эволюция концепции ускоренного восстановления после операции: от истоков учения о стрессе до использования в неотложной хирургии (обзор литературы). Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2018; 11: 71–9. DOI: 17116/hirurgia201811171 [Sizonenko N.A., Surov D.A., Solov‘ev I.A., et al. Evolution of enhanced recovery after surgery: from the beginning of the study of stress to the introduction in emergency surgery. Pirogov Russian Journal of Surgery = Khirurgiya. Zurnal im. N.I. Pirogova. 2018; 11: 71–9. DOI: 10.17116/hirurgia201811171 (In Russ)]
Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.

Copyright (c) 2022 ВЕСТНИК ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ имени А.И. САЛТАНОВА