Введение
Современное отделение анестезиологии и интенсивной терапии нельзя представить без использования клиницистами оценочных и прогностических шкал [1–5]. Данные инструменты позволяют унифицировать определение тяжести и динамики состояния больного; выявить наиболее неблагоприятную по исходам группу пациентов и определить для нее стратегию лечения; обосновать безопасность и эффективность использования того или иного метода воздействия или фармакологической терапии [6].
Одним первых из таких инструментов, прогнозирующих состояние пациента, стала шкала Apgar, введенная Вирджиенией Апгар в 1953 г. и используемая по настоящее время для оценки жизнеспособности новорожденного [7]. Возросшие объемы информации, полученные с помощью клинических, лабораторных и инструментальных методов исследования, экспоненциально растут и потенцируют большие трудности в интеграции этих данных для получения достоверных оценочных и прогностических решений [8]. В связи с этим балльная оценка по шкалам используется также в качестве предиктивного показателя для определения различных фенотипов течения патологических процессов после критического состояния и, соответственно, научного поиска методов диагностики и лечения [9].
На настоящий момент нет недостатка в различных шкалах и опросниках, но именно их множество и разнообразие не позволяют определить наиболее удобные и эффективные инструменты для применения в медицинской практике. Чаще всего предметом выбора является самая простая в использовании и наиболее популярная в данной медицинской организации шкала.
Цель исследования
Определить уровень осведомленности сотрудников отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) в различных медицинских организациях Российской Федерации (РФ) относительно инструментов оценки состояния пациента, анализа предпочтений и специфики использования оценочных и прогностических шкал, а также доступности валидированных инструментов оценки, рекомендованных Министерством здравоохранения РФ и Федерацией анестезиологов и реаниматологов (ФАР).
Материалы и методы
Исследование состояло из трех этапов. Первый этап представлял собой анализ доступных источников для выявления наиболее часто используемых шкал в отделениях анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Было проанализировано 693 русскоязычных источника, в число которых входили научные медицинские статьи (n = 544), кандидатские и докторские диссертации (n = 85) и клинические рекомендации ФАР (n = 64) (табл. 1).
| Вид источника | Всего рассмотрено, n | Исключено, n | Включено в следующий этап исследования, n |
|---|---|---|---|
| Статьи | 544 | 247 | 297 |
| Диссертации | 85 | 36 | 49 |
| Рекомендации ФАР | 64 | 6 | 58 |
Вышеупомянутые материалы были получены из баз данных Высшей аттестационной комиссии, ФАР, Elsevier, Google Scholar, PubMed и eLIBRARY за период с 2018 по 2022 г. Отбор литературы происходил по ключевым словам: «интенсивная терапия», «анестезиология», «шкала», «отделение реанимации и интенсивной терапии», «опросник», «анкетирование», «реанимация», «оценка состояния», «валидация», «survey», «questionnaire», «critical care», «scale», «anesthesiology», «resuscitation», «evaluation», «validity», «validation», «intensive care unit». В следующий этап исследования были включены статьи, диссертации и рекомендации ФАР, в которых содержалось упоминание об использовании оценочных инструментов в условиях отделений анестезиологии и реанимации. По результатам анализа источников был создан перечень оценочных и прогностических шкал, используемых в отделениях анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии.
Для объективизации отбора было выделено две независимые группы по два человека для анализа наиболее популярных шкал на предмет их валидации. Затем список самых востребованных и не валидированных шкал вошел в анкету-опросник, создание и распространение которой проводилось на втором этапе исследования.
Анкета-опросник была создана согласно рекомендациям по дизайну и конструированию анкет для сбора информации среди медицинских сотрудников [10], а также с учетом аналогичных зарубежных исследований [11].
К участию в анкетировании приглашались лица с высшим медицинским образованием, окончившие ординатуру или интернатуру по специальности «Анестезиология и реаниматология» и работающие по этой специальности в РФ. Анкета-опросник (представлена к ознакомлению в Приложении 1) была распространена в онлайн-формате и включала в себя 3 блока вопросов: личные данные респондента, применение шкалы/опросника в клинической практике респондента, блок для обратной связи, где можно оставить собственное мнение о необходимости внедрения новых оценочных и прогностических шкал.
Всего было задано 111 вопросов, которые касались должности и ученой степени респондента, места и стажа работы, использования опросника, доверия к опроснику, варианта в использовании, частоты внесения данных в медицинскую документацию и запроса на мобильную версию.
Анкета-опросник была направлена в медицинские организации городов Москвы (n = 12), Санкт-Петербурга (n = 1), Твери (n = 1) и Кемерово (n = 1). Подробная схема дизайна исследования представлена на рис. 1.
Рис. 1. Дизайн исследования Fig. 1. Research design
На третьем этапе исследования данные электронных анкет были собраны через онлайн-приложение Google Forms и проанализированы с помощью программы Microsoft Excel версии 2019 г. Описательные характеристики были выражены в виде частот и процентов, ответы на открытые вопросы были проанализированы и сформулированы в виде общих тезисов.
Публикация статьи одобрена локальным этическим комитетом Российского научного центра хирургии имени академика Б.В. Петровского, выписка из заседания локального этического комитета № 1 от 19.01.2024.
Результаты исследования
По результатам проведенного анализа зарубежной и отечественной литературы отсутствуют публикации, посвященные обзору всего перечня шкал, используемых в практике анестезиолога-реаниматолога.
Из общего числа (n = 693) рассмотренных нами источников 404 (58,3 %) содержали упоминание о 286 оценочных и прогностических шкалах, различных по частоте применения, из которых 20 наиболее востребованных вошли в анкету-опросник (Приложение 1).
В число наиболее часто используемых анестезиологами-реаниматологами инструментов вошли шкалы по оценке состояния пациента перед оперативным вмешательством, нутритивного и нервно-психического статусов, тяжести травмы, пневмонии, степени тяжести полиорганной дисфункции (табл. 2).
| Сокращенное название шкалы | Полное название шкалы | Количество упоминаний, n | Валидированность |
|---|---|---|---|
| SOFA | Sequential Organ Failure Assessment scale | 119 | Да |
| APACHE II | Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II scale | 79 | Да |
| ШКГ | Шкала комы Глазго | 75 | Да |
| ВАШ | Визуальная аналоговая шкала боли | 27 | Нет |
| ASA | The ASA (American Society of Anaesthesiologists) Physical Status Classification System | 27 | Нет |
| Apgar | — | 25 | Нет |
| SAPS II | Simplified Acute Physiology Score II | 23 | Да |
| RASS | Richmond Agitation-Sedation Scale | 22 | Нет |
| NRS 2002 | Nutrition Risk Screening 2002 | 16 | Нет |
| qSOFA | Quick Sequential Organ Failure Assessment | 15 | Да |
| ISS | Injury Severity Score | 15 | Нет |
| PORT/PSI | Pneumonia Patient Outcomes Research Team/Pneumonia Severity Index | 14 | Нет |
| SMART-COP | Systolic blood pressure, multilobar infiltration, albumin, respiratory rate, tachycardia, confusion, oxygenation, pH scale | 14 | Нет |
| CURB-65/CRB-65 | Confusion, urea, respiratory rate, blood pressure — 65/confusion, respiratory rate, blood pressure — 65 | 13 | Нет |
| MODS | Multiple Organ Dysfunction Score | 11 | Нет |
| EuroSCORE | European System for Cardiac Operative Risk Evaluation | 11 | Нет |
| BPS | Behavioral Pain Scale | 10 | Нет |
| NEWS | National Early Warning Score | 10 | Нет |
| NUTRIC | Nutrition Risk in Critically ill score | 10 | Нет |
| FOUR | Full Outline of UnResponsiveness | 10 | Да |
| NIHSS | National Institutes of Health Stroke Scale | 9 | Нет |
| ISTH | International Society on Thrombosis and Hemostasis scale | 8 | Нет |
| GOS | Glasgow Outcome Scale | 8 | Нет |
| CAM-ICU | Confusion Assessment method for the Intensive Care Unit | 7 | Нет |
| MELD | Model for End-Stage Liver Disease Score | 7 | Нет |
| mRS | Modified Rankin Scale | 7 | Да |
| MMSE | Mini-mental state examination | 7 | Нет |
| NEWS2 | National Early Warning Score 2 | 6 | Нет |
| RIFLE | Risk, Injury, Failure, Loss of kidney function, and End-stage kidney disease classification | 6 | Нет |
На вопросы анкеты полностью ответили 120 респондентов (99,2 %). 52,9 % опрошенных работают в государственных клинических больницах (ГКБ), 41,3 % — в федеральных государственных бюджетных учреждениях/федеральных государственных бюджетных научных учреждениях (ФГБУ/ФГБНУ) и 5,8 % — в университетских клинических больницах.
Среди опрошенных 50,4 % респондентов имеют стаж работы в профессии анестезиолога-реаниматолога более 10 лет, 21,5 % — от 5 до 10 лет, 28,1 % — менее 5 лет.
Около 8,3 % респондентов имеют ученую степень доктора медицинских наук и 10,7 % — кандидата медицинских наук.
Большинство специалистов (86,7 %) применяют в своей клинической практике от 2 до 5 оценочных шкал (рис. 2).
Рис. 2. Распределение шкал по частоте встречаемости Fig. 2. Distribution of scales by frequency of occurrence
Почти все респонденты, независимо от стажа и места работы, используют шкалу оценки физического статуса пациента перед хирургическим вмешательством — ASA (95,8 %) и шкалу возбуждения-седации Ричмонда — RASS (93,3 %). Данные шкалы имеют высокие уровни доверия: шкале ASA доверяют 85 % респондентов, шкале RASS — 94,2 % (рис. 3).
Рис. 3. Наиболее востребованные шкалы среди представителей ФГБУ/ФГБНУ и ГКБ Fig. 3. The most popular scales among representatives of federal hospitals/scientific institutions and city hospitals
Около половины респондентов применяют критерии RIFLE (64,2 %), шкалу исходов Глазго — GOS (59,2 %), модифицированную шкалу инсульта Национального института здоровья — NIHSS (51,7 %) и протокол оценки тяжести состояния пациента — NEWS (48,3 %) (рис. 4). Уровни доверия к ним также довольно высоки и составляют 75,8, 69,2, 78,3 и 64,2 % соответственно (рис. 5).
Рис. 4. Распределение мнения респондентов относительно использования шкал Fig. 4. Distribution of respondents' opinion regarding use of scales
Рис. 5. Распределение мнения респондентов относительно доверия шкалам Fig. 5. Distribution of respondents' opinion regarding confidence in the scales
Реже используются шкалы оценки нутритивного статуса — NRS 2002 (34,2 %), полиорганной дисфункции — MODS (40,8 %), оценки спутанности сознания — CAM-ICU (44,2 %). Еще реже респонденты пользуются следующими инструментами: шкала оценки тяжести повреждений — ISS (18,3 %), шкала Apgar (18,3 %), шкала оценки тяжести пневмонии (PORT/PSI — 20,8 %, SMART COP — 21,7 %, CURB 65 — 20,6 %), шкала оценки риска кардиохирургических операций Euroscore II (23,3 %), шкала оценки риска кровотечений ISTH (27,5 %), шкала оценки относительной тяжести заболевания и прогноза жизни у пациентов с терминальной стадией печеночной недостаточности — MELD (23,3 %).
Реже всего используют шкалу оценки психического статуса MMSE (16,7 % респондентов).
Интересно отметить, что врачи со стажем менее 5 лет реже используют шкалы MODS (27,3 %), NRS 2002 (15,2 %) и BPS (15,2 %) по сравнению с более опытными коллегами, уровни использования этих шкал у которых примерно одинаковы и составляют у респондентов со стажем от 5 до 10 лет — 38,5 % для MODS, 46,2 % для NRS 2002 и 38,5 % для BPS, у опрошенных со стажем более 10 лет — 37,7, 44,3 и 24,6 % соответственно (рис. 6). Однако молодые врачи чаще используют шкалы NIHSS (63,6 %) и NEWS (63,6 %), чем более опытные коллеги. В свою очередь, респонденты со стажем от 5 до 10 лет чаще других пользуются шкалами для оценки тяжести пневмонии (34,6 % для PORT/PSI и 26,9 % для SMART COP), шкалой CAM-ICU (65,4 %), MMSE (26,9 %) и критериями RIFLE (76,9 %).
Рис. 6. Распределение использования шкал специалистами в зависимости от опыта работы Fig. 6. Distribution of scale use by professionals according to work experience
Респонденты из ФГБУ наиболее часто обращаются к шкалам ASA и критериям RIFLE — 97,96 и 73,47 % соответственно, а для участников опроса из ГКБ наиболее часто используемыми являются шкалы RASS и GOS — 93,75 и 60,94 % соответственно (рис. 7).
Рис. 7. Распределение использования шкал специалистами в зависимости от места работы Fig. 7. Distribution of scale use by professionals depending on the place of work
Что касается использования вариантов шкал (английский/валидированный/переводной), то 50,7 % ответивших отметили, что не обладают информацией о том, какой вариант опросника используют. При этом 39,8 % респондентов считают, что применяют в своей клинической практике валидированный перевод оценочных шкал. Распределение вариантов использования шкал в зависимости от места работы респондентов представлено на рис. 8.
Рис. 8. Распределение вариантов использования шкал специалистами в зависимости от места работы Fig. 8. Distribution of the scale variant usage by professionals depending on the place of work
Шкалами-претендентами на создание мобильных версий стали RASS, NEWS, ASA; запрос на них среди респондентов составил 70, 52 и 50 % соответственно (рис. 9). Чуть меньше половины респондентов также выразили запрос на мобильные версии критериев RIFLE (49,17 %), шкалы NEWS II (45,00 %), шкалы NIHSS (45,00 %).
Рис. 9. Результаты анализа запроса на мобильные версии шкал Fig. 9. Results of analyzing the request for mobile versions of the scales
При анализе опроса врачей анестезиологов-реаниматологов на создание мобильных версий оценочно-прогностических шкал среди респондентов со стажем работы менее 5 лет положительный запрос составил 37,08 %, отрицательный — 62,92 %, со стажем 5–10 лет — 32,05 и 67,95 % соответственно, со стажем более 10 лет — 39,03 и 60,97 % соответственно (рис. 10).
Рис. 10. Распределение результатов запроса на создание мобильных версий шкал среди респондентов с различным стажем работы Fig. 10. Distribution of the results of a request to create mobile versions of scales among respondents with different work experience
Всего 37,5 % опрошенных выразили свое мнение относительно оценочных и прогностических шкал, которых не хватает для работы анестезиологу-реаниматологу. Мнения респондентов разделились: наиболее востребованным оказался профиль прогностических инструментов по сердечно-сосудистой системе (18 % врачей считают нужным создание шкал данного профиля), далее по необходимости создания новых опросников следует оценка полиорганной недостаточности: 13 % анестезиологов-реаниматологов сообщили о запросе на шкалу, оценивающую данное состояние и его прогноз, затем идут инструменты оценки центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта и делирия, запрос на которые составил 11, 11 и 9 % соответственно.
Респонденты были солидарны в своих ответах касательно нехватки единой системы оценки состояния больного в различных медицинских организациях.
Обсуждение
Настоящее исследование позволило получить актуальную информацию о востребованности и предпочтениях в использовании диагностических шкал, балльной оценке в клинической практике и при выполнении научных исследований. Анализ результатов исследования показал, что анестезиологи наиболее часто пользуются оценочными инструментами в своей повседневной работе, но большинство респондентов не имеют правильного представления о валидированности шкал в РФ. Особенностью проведенного исследования явилась оценка мнения отдельных респондентов с различными опытом и квалификацией, это позволило выявить различия в предпочтениях у врачей интенсивной терапии. Также на результаты данного исследования могло повлиять знакомство врачей с утвержденными клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения, представленные в которых невалидированные шкалы обязательны к использованию для оценки состояния пациента (Приложение 2). Мы получили актуальный взгляд на данную проблему от практикующих врачей, в число которых входят и специалисты с учеными степенями, заведующие отделениями анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Исследование имеет широкий охват, так как к участию в анкетировании приглашались представители медицинских учреждений Москвы, Санкт-Петербурга, Твери и Кемерово, что обеспечило более полное и объективное понимание изучаемого вопроса.
В зарубежной литературе не часто можно встретить публикации о сравнении и анализе оценочных инструментов. Такие публикации содержат сравнение нескольких шкал, оценивающих единый клинический синдром. Например, Pettilä V. et al. провели сравнительный анализ шкал MODS, SOFA и Logistic Organ Dysfunction score, оценивающих синдром полиорганной дисфункции [12]. Были опубликованы статьи с обзорами наиболее распространенных систем оценки тяжести заболевания в отделениях интенсивной терапии и, в частности, таких шкал, как APACHE, SAPS и MPM (Mortality Probability Model) [13, 14]. Довольно распространены публикации, посвященные работе по созданию новых шкал и опросников. Например, Jeong Y.J. et al. поставили перед собой цель разработать опросник по постреанимационной болезни [15].
Шкалы ASA и RASS — это универсальные инструменты, их применение актуально для специалистов любого профиля и любого медицинского учреждения, так как на протяжении многих лет одной из основных задач анестезиологов является обеспечение высокого уровня безопасности пациента при оперативном вмешательстве [16].
Показатели востребованности данных шкал высоки и в ГКБ (98,0 и 96 % соответственно респондентов используют в своей клинической практике), и в ФГБУ/ФГБНУ (93,8 и 93,8 % соответственно), применяться они могут у широкой группы пациентов, имеющих различные клинические состояния. Более низкий показатель востребованности данных шкал в ФГБУ/ФГБНУ по сравнению с ГКБ можно объяснить несовершенством опросного исследования, так как в нем принимали участие все лица с высшим медицинским образованием и окончившие ординатуру и/или интернатуру по специальности «анестезиология и реаниматология»; при этом одна часть врачей имеет возможность сочетать работу в отделениях анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, а другая часть работает по одному профилю данной специальности, т. е. либо в отделении анестезиологии, либо в отделении реанимации и интенсивной терапии, что характерно именно для ФГБНУ.
Нельзя не отметить, что доверие среди всех респондентов к шкале RASS составляет 94,2 %, а к шкале ASA значительно ниже — 85 %, вероятно, это можно объяснить тем, что она основана лишь на тяжести исходного состояния пациента, несмотря на удобство и быстроту ее классификации. Отсутствие объективной балльной оценки может вызывать настороженность респондентов, что прослеживается в результатах опроса.
При этом полученные данные по шкале RASS чаще остальных регулярно вносятся в медицинскую документацию (47,32 % респондентов отмечают результаты по шкале RASS каждые 6–12 ч, 25,8 % респондентов отмечают результаты ежесуточно), что может свидетельствовать об удобстве и универсальности ее использования для отслеживания динамики пациента в условиях отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии.
Довольно востребованными оказались такие шкалы, как критерии RIFLE, шкала исходов Глазго GOS, модифицированная шкала инсульта Национального института здоровья NIHSS, которые применяют более половины респондентов, причем к критериям RIFLE чаще прибегают представители ФГБНУ (73,5 % респондентов из ФГБНУ используют в своей практике), а к шкале исходов Глазго — представители ГКБ (79,6 % респондентов из ГКБ используют в своей практике). Вероятно, это следствие различной специфики данных учреждений.
Такая востребованность критериев RIFLE очевидна, ведь острое почечное повреждение является известным предиктором высокой госпитальной летальности [17]. Шкалы GOS и NIHSS также можно использовать для многих пациентов, однако они более специфичны и имеют некоторые ситуационные ограничения.
При этом шкала GOS наиболее востребована у старших коллег, чей стаж составляет от 5 до 10 лет и более 10 лет (~62 % респондентов с данным стажем используют в своей клинической практике), что может говорить о более заостренном внимании старших коллег на исходе неврологического состояния пациента. Напротив, шкала NIHSS пользуется высоким спросом у младших коллег, чей стаж составляет менее 5 лет (63,6 % респондентов со стажем менее 5 лет прибегают к данной шкале), что может быть связано с предпочтением младших коллег работать с такими более острыми патологическими состояниями, как инсульт.
Порядка 43 % респондентов вносят данные по шкале GOS в историю болезни с частотой 6–12 ч, что является вторым по частоте внесения данных показателем с такой регулярностью. Это может свидетельствовать об удобстве отслеживания динамики неврологического состояния пациента с помощью данной шкалы [18] и о хорошей организованности анестезиологов-реаниматологов по ведению медицинской документации.
Довольно редко используются шкалы оценки нутритивного статуса — NRS 2002 (34,2 %), тяжести полиорганной дисфункции — MODS (40,8 %), оценки спутанности сознания — CAM-ICU (44,2 %) — эти инструменты, вероятно, пользуются большим спросом у интенсивистов/реаниматологов, а не среди всех специалистов.
В то же время делирий, безусловно, является одной из причин развития когнитивных нарушений после пребывания в ОРИТ у взрослых пациентов [19] и требует большего внимания интенсивистов.
Шкала MODS, должно быть, заменена большинством респондентов на более удобную — динамическую оценку органной недостаточности SOFA.
Что касается шкалы NRS 2002, в отсутствие скрининга с ее помощью более 50 % случаев нутритивной недостаточности остаются незамеченными [20], чего можно избежать, повысив уровень осведомленности респондентов о данной шкале.
Остальные шкалы используются опрошенными значительно реже, возможно, потому что имеют более узкую направленность и регулярно встречаются в работе далеко не всех специалистов. Например, шкала оценки тяжести повреждений — ISS используется у ограниченной когорты пациентов с политравмой [21], которые поступают в специализированные медицинские учреждения и, очевидно, чаще всего в стационары экстренной и неотложной помощи.
То же можно сказать и про шкалу оценки риска кардиохирургических вмешательств Euroscore II, которая может быть использована только в специализированных стационарах, где доступно проведение кардиохирургических вмешательств.
Такие инструменты, как шкалы оценки тяжести пневмонии (PORT/PSI, SMART COP, CURB 65) и относительной тяжести заболевания и прогноза жизни у пациентов с терминальной стадией печеночной недостаточности (MELD) описывают довольно узкую клиническую ситуацию, а не состояние/прогноз пациента в целом, поэтому их низкий процент использование специалистами объясним.
Также невысокие уровни использования выявлены у «трудоемких» шкал, требующих для проведения оценки более длительного времени, как, например, шкала оценки психического статуса MMSE (используется 16,7 % респондентов).
Помимо этого, отдельно можно отметить, что шкала болевого поведения — BPS, используемая респондентами сравнительно редко (25 %), вероятно, заменена для большинства контактных пациентов на визуально-аналоговую шкалу боли или какую-либо другую шкалу для удобства, так как сложно представить, что проблема оценки выраженности болевого синдрома может оставаться без внимания.
У респондентов была возможность оставить запрос на мобильную версию шкалы, включенную в перечень шкал нашего опросника. Неудивительно, что на наиболее востребованные шкалы среди всех респондентов — RASS и ASA — получено большинство запросов на создание мобильной версии (70 и 50 % респондентов соответственно хотели бы получить мобильную версию вышеупомянутых шкал).
Также отмечался высокий запрос на создание цифровых приложений-калькуляторов для шкал NEWS (52 %) и NEWS II (45 %), критериев RIFLE (49 %) и NIHSS (45 %). Интересно, что большинство шкал, востребованных в данном ключе, пользуются популярностью у специалистов, чей стаж составляет менее 5 лет и от 5 до 10 лет. Более высокая потребность в создании мобильной версии оценочно-прогностических шкал среди респондентов со стажем работы более 10 лет может быть обусловлена широким представлением о многообразии существующих шкал и их высокой прогностической ценности при оценке состояния пациента в отделениях анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии.
На основании анализа результатов анкетирования отметим, что около 50 % респондентов не обладают информацией о том, какой вариант опросника используют: имеющий официальную русифицированную (валидированную) версию или нет, при этом 39,8 % респондентов считают, что используют в своей клинической практике валидированный перевод оценочных шкал. Данные показатели не могут оставаться без внимания, так как в нашу анкету-опросник были включены только невалидированные шкалы.
Таким образом, около 90 % респондентов (~108 человек из 120) ошибаются относительно варианта шкалы в использовании. Это может свидетельствовать о низкой осведомленности анестезиологов-реаниматологов о процессе валидации и его необходимости или о неправильном сопоставлении клинической ситуации и возможности использования в ней той или иной шкалы. Нехватка работ по проведению валидации шкал и опросников также может приводить к массовой неосведомленности о процедуре валидации, ведь настолько востребованные оценочные инструменты, включенные в данную работу, остаются невалидированными по сей день.
Возможно, обязательное проведение процесса валидации перед применением шкалы в клинической практике, а также опубликование в профильных тематических изданиях помогло бы врачам с выбором инструмента в использовании, а также гарантировало бы им достоверность результатов. Конечно, учитывая трудоемкость процедуры валидации, количество «разрешенных» для использования шкал сократится, но при этом вырастет качество и доказательность полученных нами результатов.
На наш взгляд, определенную пользу могла бы принести популяризация знаний о процессе валидации среди врачей всех специальностей, что может благоприятно отразиться на оценке состояния и прогнозе пациента, его своевременном переводе в ОРИТ, выборе тактики ведения и методов лечения.
Ограничения исследования
Мы получили всего 120 полностью и корректно заполненных анкет, что, на наш взгляд, не позволяет дать исчерпывающее представление о предпочтениях и специфике использования оценочных и прогностических шкал сотрудниками отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Такое количество полученных анкет, вероятно, связано большим количеством вопросов и трудоемкостью заполнения опросника.
Второй недостаток — это отсутствие разделения врачей на анестезиологов и реаниматологов/интенсивистов, что могло послужить искажением некоторых результатов в силу различной специфики работы.
Тем не менее, несмотря на упомянутые недостатки, качественных данных для предполагаемой цели этой работы достаточно.
Помимо упомянутых недостатков исследование имеет и сильные стороны. Во-первых, анкета-опросник была направлена в несколько городов нашей страны (Москва, Санкт-Петербург, Тверь, Кемерово), что позволяет получить более полное представление об изучаемом вопросе.
Во-вторых, включение в анкету вопросов с открытым ответом позволило не только получить фактическую информацию от респондентов, но и добавить актуальный взгляд практикующих специалистов на рассматриваемые аспекты.
В-третьих, настоящая работа носит образовательный характер, который заключается в информировании врачей о существовании столь широкого перечня шкал, многие из которых не имплентированы во врачебную практику.
Заключение
Наибольшей востребованностью пользуются шкалы анестезиологического профиля, они широко применяются во всех медицинских учреждениях среди врачей всех возрастов.
В отделениях реанимации и интенсивной терапии мнения врачей относительно использования того или иного опросника расходятся, здесь применяются опросники уже в зависимости от учреждения (возможно, конкретных локальных протоколов), стажа работы и личных предпочтений.
Исходя из полученных данных о вариантах шкал в использовании, можно говорить о неосведомленности анестезиологов-реаниматологов о процессе валидации и ее необходимости.
Существует запрос врачей на создание новых или более удобных цифровых приложений-калькуляторов для расчета определенных шкал.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Disclosure. The authors declare no competing interests.
Вклад авторов. Все авторы в равной степени участвовали в разработке концепции статьи, получении и анализе фактических данных, написании и редактировании текста статьи, проверке и утверждении текста статьи.
Author contribution. All authors according to the ICMJE criteria participated in the development of the concept of the article, obtaining and analyzing factual data, writing and editing the text of the article, checking and approving the text of the article.
Этическое утверждение. Не требуется.
Ethics approval. Not required.
Информация о финансировании. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Декларация о наличии данных. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, можно получить у корреспондирующего автора по обоснованному запросу.
Data Availability Statement. The data that support the findings of this study are available from the corresponding author upon reasonable request.
