ISSN (print) 1726-9806     ISSN (online) 1818-474X
№ 3 (2025), ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ
№ 3 (2025)
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ

Экспресс-шкалы в прогнозировании неблагоприятных исходов у пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19: систематический обзор и метаанализ

Опубликовано 07.08.2025
А.А. Носков
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава России Краснодар, Россия; ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Минздравa Краснодарского края, Краснодар, Россия
https://orcid.org/0000-0002-0662-9358
Е.И. Глушко
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава России Краснодар, Россия; ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Минздравa Краснодарского края, Краснодар, Россия
https://orcid.org/0000-0001-7869-9331
Игорь Борисович Заболотских
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава России Краснодар, Россия; ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Минздравa Краснодарского края, Краснодар, Россия; ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» Минобрнауки России, Москва, Россия
https://orcid.org/0000-0002-3623-2546
PDF_2025-3‑141-161
PDF_2025-3‑141-161 (Английский)
HTML_2025-3‑141-161_S

Дополнительные файлы

Review_PDF

Ключевые слова

COVID-19
прогноз
госпитальная летальность
оценка риска
ROC-кривая

Как цитировать

Носков А.А., Глушко Е.И., Заболотских И.Б. Экспресс-шкалы в прогнозировании неблагоприятных исходов у пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19: систематический обзор и метаанализ. Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2025;(3):141–161. doi:10.21320/1818-474X-2025-3-141-161.
ACM ACS APA ABNT Chicago Harvard IEEE MLA Turabian Vancouver AMA ГОСТ

Скачать ссылку

Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX

Статистика

Просмотров аннотации: 1488
PDF_2025-3‑141-161 загрузок: 511
PDF_2025-3‑141-161 (Английский) загрузок: 426
HTML_2025-3‑141-161_S загрузок: 391
Review_PDF загрузок: 31
Статистика с 01.07.2024

Язык

Русский English

Чаще всего читают:

Мы в соцсетях

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ: Несмотря на широкое применение экспресс-шкал для стратификации риска, их прогностическая ценность при новой коронавирусной инфекции (НКИ) COVID-19 (COronaVIrus Disease 2019) остается не до конца определенной. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Оценка прогностической ценности экспресс-шкал для прогнозирования летального исхода и неблагоприятных исходов (госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии [ОРИТ], органная поддержка или смерть) у пациентов с НКИ COVID-19. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: Поиск литературы был проведен в базах данных PubMed, eLIBRARY.RU и ScienceGate с периодом публикации с января 2019 г. по январь 2025 г. В обзор включались проспективные/ретроспективные наблюдательные исследования. Прогностическая ценность оценивалась с помощью метаанализа AUROC (Area Under the Receiver Operating Characteristic Curve). Оценка качества, статистическая обработка данных выполнялись с использованием программ MedCalc 20.027 и Microsoft Excel 2019. Достоверность доказательств оценивалась с использованием подхода GRADE. РЕЗУЛЬТАТЫ: В анализ включено 60 наблюдательных исследований (преимущественно когортные и ретроспективные) с участием 619 494 пациентов. Для прогнозирования госпитальной летальности были проанализированы пять шкал: NEWS, NEWS2, REMS, qSOFA и критерии SIRS. Шкала REMS продемонстрировала наивысшую прогностическую ценность (AUC = 0,808; 95%-й доверительный интервал [95% ДИ]: 0,776–0,839), тогда как критерии SIRS — наименьшую (AUC = 0,662; 95% ДИ: 0,596–0,728). Шкалы NEWS, NEWS2 и qSOFA показали удовлетворительные результаты (AUC составила от 0,722 до 0,782). Отмечалась высокая гетерогенность между исследованиями (I² > 96%, p < 0,1). При прогнозировании тяжелого течения оценивались те же шкалы, наиболее эффективными были NEWS и NEWS2 (AUC = 0,778; 95% ДИ: 0,707–0,849 и 0,738–0,819 соответственно). Шкала REMS показала AUC = 0,733 (95% ДИ: 0,708–0,757) с минимальной гетерогенностью (I² = 0%, p > 0,1), тогда как qSOFA и SIRS продемонстрировали меньшую точность. Для NEWS, NEWS2 и qSOFA сохранялась высокая гетерогенность. ВЫВОДЫ: Систематический обзор и метаанализ показали, что шкалы REMS, NEWS, NEWS2 и qSOFA обладают достаточной прогностической ценностью для оценки риска летального исхода и тяжелого течения у пациентов с НКИ COVID-19. REMS была наиболее эффективной для прогнозирования госпитальной летальности, тогда как NEWS и NEWS2 лучше оценивали риск тяжелого течения заболевания. Полученные результаты подтверждают целесообразность использования экспресс-шкал для стратификации риска в клинической практике.

PDF_2025-3‑141-161
PDF_2025-3‑141-161 (Английский)
HTML_2025-3‑141-161_S

Введение

Несмотря на широкое применение экспресс-шкал для стратификации риска, их прогностическая ценность при новой коронавирусной инфекции (НКИ) COVID-19 (COronaVIrus Disease 2019) [1] остается не до конца определенной. К 13 января 2025 г. зарегистрировано более 755 млн случаев и свыше 7 млн смертей [2], что подчеркивает актуальность поиска надежных инструментов прогнозирования.

Известно, что тяжелое течение НКИ COVID-19 нередко приводит к полиорганной недостаточности [3], существенно повышая риск летального исхода. В данном контексте экспресс-шкалы могут быть использованы для быстрого принятия решений, однако разнородность исследований и отсутствие единых критериев оценки исходов усложняют интерпретацию результатов.

Настоящий обзор и метаанализ направлены на систематизацию существующих данных и оценку прогностической ценности экспресс-шкал при НКИ COVID-19. Полученные результаты могут быть использованы для оптимизации стратификации риска в условиях ограниченных ресурсов и высокой нагрузки на систему здравоохранения.

Цель исследования

Для проведения этого систематического обзора был разработан следующий вопрос: «Обладают ли экспресс-шкалы (NEWS, NEWS2, REMS, qSOFA, SIRS) достаточной прогностической точностью для предсказания смертности и тяжелых клинических исходов (госпитализация в ОРИТ, органная поддержка или летальный исход) у пациентов с НКИ COVID-19?».

Материалы и методы

Стратегия поиска и критерии отбора

Это систематическое обзорное исследование составлено в соответствии с чек-листом PRISMA-2020 (прил. 1 онлайн-версии статьи) [4]. Заранее разработанный протокол исследования зарегистрирован в PROSPERO (CRD420250455693, прил. 2 онлайн-версии статьи).

Критерии для включения исследований в метаанализ были заранее определены в соответствии с принципами PICOS (Population, Intervention, Comparison, Outcome, Study design):

  • P (Population) — пациенты в возрасте 18 лет и старше с подтвержденной НКИ COVID-19, установленной на основании эпидемиологического анамнеза, клинических проявлений и лабораторных или радиологических данных.
  • I (Intervention) — применение экспресс-шкал NEWS (National Early Warning Score), NEWS2 (National Early Warning Score-2), REMS (Rapid Emergency Medicine Score), qSOFA (quick Sequential [Sepsis-related] Organ Failure Assessment) или критериев SIRS (Systemic Inflammatory Response Syndrome) для прогнозирования состояния пациента.
  • C (Comparison) — отсутствие отдельной группы сравнения; фокус исследований на оценке прогностической точности шкал.
  • O (Outcome) — прогностическая способность шкал в оценке риска летального или неблагоприятного исхода (госпитализация в ОРИТ, интубация или смерть), измеренная с помощью ROC-анализа.
  • S (Study design) — оригинальные наблюдательные исследования на русском и английском языках с доступом к полному тексту.

Из обзора исключались исследования с низкодоказательным дизайном (тезисы, описание клинических случаев или серий случаев, протоколы заседаний), одноцентровые исследования, включенные в многоцентровые. Размер выборки не являлся значимым фактором при отборе статей.

Выработка критериев включения/исключения осуществлялась совместно всеми авторами до начала поиска соответствующих публикаций. Разногласия были разрешены консенсусом.

Поиск литературы производился в базах данных PubMed, ScienceGate и eLIBRARY.RU за январь 2019 — январь 2025 гг.

Ключевые слова для поиска в базах данных PubMed и ScienceGate: COVID-19, SARS-CoV-2, coronavirus disease 2019, outcomes, prognosis, mortality, qSOFA, NEWS2, NEWS, REMS, SIRS

Ключевые слова для поиска в базе данных eLIBRARY.RU: новая коронавирусная инфекция COVID-19, SARS-CoV-2, исходы, прогноз, летальность, outcomes, prognosis, mortality, qSOFA, NEWS2, NEWS, REMS, SIRS.

Стратегия поиска детально отражена в приложении 3 онлайн-версии статьи.

В систематический обзор и метаанализ включали исследования, в которых были адекватно представлены данные ROC-анализа. Связи с авторами не проводилось.

Последний поиск производился 17 января 2025 г.

Извлечение данных и оценка качества

Все найденные статьи были внесены в таблицу Excel, дубликаты удалялись вручную. После исключения дубликатов названия статей и аннотации были проанализированы на предмет соответствия цели систематического обзора. После исключения публикаций, не соответствующих цели исследования, было отобрано 156 статей. Для них был произведен поиск и анализ полного текста на соответствие критериям включения и исключения. После поиска литературы по вышеописанной методике было отобрано 60 публикаций, соответствующих критериям включения. Из исследований были извлечены основные данные, включая информацию о характеристиках выборки (размер выборки и средний возраст), результатах и статистическом анализе. Данные были проанализированы индивидуально, чтобы избежать дублирования. Риск систематической ошибки в выбранных исследованиях был оценен с использованием методологии PROBAST [5], публикационное смещение оценивалось при помощи Egger’s test и Begg’s test.

Первичной конечной точкой была летальность за период стационарного лечения (в исследованиях с указанием конечного временного отрезка в случае наличия нескольких точек отсечения выбиралась точка с наибольшим количеством дней до регистрации исхода заболевания). Вторичная конечная точка была комбинированной, за нее мы принимали варианты тяжелого течения коронавирусной инфекции (госпитализация в ОРИТ, органная поддержка или смерть).

Размеры эффектов

В качестве основного показателя прогностической ценности использовалась площадь под ROC-кривой. В соответствии с общепринятой классификацией прогностическую способность принимали:

  • как неудовлетворительную при AUROC < 0,7;
  • удовлетворительную при AUROC = 0,7–0,8;
  • хорошую при AUROC = 0,8–0,9;
  • отличную при AUROC > 0,9.

Оценка размеров эффекта проводилась отдельно для каждого инструмента (прогностической шкалы) и исхода на основе объединенных значений AUROC, полученных в результате метаанализа.

Достоверность доказательств эффектов, обнаруженных в метаанализе, была оценена с использованием подхода GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) — системы классификации, оценки, разработки и экспертизы рекомендаций [6]. Качество оценивалось как high (высокое), moderate (умеренное), low (низкое) или very low (очень низкое) в соответствии с критериями GRADE.

Все оценки, включая поиск, отбор исследований, извлечение и оценку качества данных, были выполнены независимо двумя авторами и проверены третьим автором в случае разногласий. Разногласия были разрешены консенсусом.

Статистический анализ

Мы провели метаанализ, используя данные о прогностической способности оценочных экспресс-шкал, выраженные в площади под ROC-кривой (AUC). Результаты метаанализа представлялись в виде листовидного графика (forest plot). Неоднородность мы оценивали при помощи критерия Q Кокрейна и I2 Хиггинса, принимая p > 0,1 и I2 < 40% как статистически значимые показатели отсутствия гетерогенности. В случае отсутствия значимой гетерогенности метаанализ проводился с использованием модели фиксированных эффектов, в случае наличия значимой гетерогенности — с использованием случайных эффектов. С целью определения источников гетерогенности использовался метод анализа подгрупп (по дизайну, размеру выборки, региону, датам публикации).

Для исследований без SE стандартная ошибка рассчитывалась из 95% ДИ. Для статистической обработки данных использовалась программа MedCalc 20.027, для хранения и систематизации данных использовался Microsoft Office Excel 2019.

Результаты исследования

Результаты поиска и характеристики исследований

В результате поиска было получено 568 статей, из которых 139 статьей были дубликатами. Мы отобрали 156 публикаций, которые соответствовали цели исследования (рис. 1). После полнотекстового изучения было включено 60 статей [7–66]. Из исследования было исключено 96 статей.

Блок-схема PRISMA

Рис. 1. Блок-схема PRISMA Fig. 1. PRISMA flow diagram

Общая выборка составила 619 494 пациента. Средний возраст составил 58,6 (49,0–68,0) лет.

В 34 исследованиях размер выборки составил менее 400 пациентов [7, 8, 11, 15–17, 19, 20, 25, 26, 31, 33, 36, 38–45, 47, 51–53, 56–61, 63, 65, 66].

Шкала NEWS использовалась в 19 исследованиях, NEWS2 — в 29, REMS — в 16, qSOFA — в 36, критерии SIRS — в 8.

Основные характеристики включенных исследований приведены в таблице 1, исключенные исследования указаны в приложении 4.

Первый автор Год публикации Страна Размер выборки Дизайн исследования Изучаемые шкалы Исходные характеристики пациентов Конечные точки Пороги отсечения Время подсчета шкал
Accordino S. [31] 2020 Италия 106 Ретроспективное NEWS
REMS
qSOFA
SIRS		 Возраст: 68 (36–9 4)
Мужской пол: 76,4 %
Госпитальная смертность: 28,3 %		 1) госпитальная смертность;
2) неблагоприятный исход (смерть или перевод в ОРИТ)		 NEWS > 3
REMS > 5
qSOFA > 0
SIRS > 1		 При поступлении
Akdur G. [35] 2020 Турция 655 Ретроспективное NEWS
qSOFA		 Возраст: 50,0 (35,0–65,0)
Мужской пол: 50,8 %
90-дневная смертность: 19,5 %		 1) 14-дневная смертность;
2) 90-дневная смертность		 N/A При поступлении
Alencar J. [28] 2020 Бразилия 2473 Ретроспективное NEWS
qSOFA
SIRS		 Возраст: 61,6 (49,1–7 1,3)
Мужской пол: 57 %
30-дневная смертность: 39 %		 1) 30-дневная смертность;
2) перевод в ОРИТ и ранняя бактериальная инфекция, подтвержденная посевами в течение 7 дней от поступления		 NEWS > 4
qSOFA > 2
SIRS > 2		 При поступлении
Andrea Gallego Aristizabal P. [22] 2022 Колумбия 1789 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 64,9 ± 16,1
Мужской пол: 53,6 %
Госпитальная смертность: 42,1 %		 Госпитальная смертность NEWS2 ≥ 7 При поступлении
Arik Y. [56] 2021 Турция  212 Ретроспективное NEWS
qSOFA		 Возраст: 64,4 ± 13,2
Мужской пол: 53,8 %
30-дневная смертность: 10,8 %		 1) 30-дневная смертность у пациентов < 65 лет;
2) перевод в ОРИТ пациентов < 65 лет		 1) NEWS ≥ 7
qSOFA ≥ 1
2) NEWS ≥ 6
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Artero A. [54] 2020 Испания 9887 Ретроспективное qSOFA Возраст: 66,6 ± 16,2
Мужской пол: 57,9 %
Госпитальная смертность: 20,9 %		 1) госпитальная смертность;
2) перевод в ОРИТ;
3) интубация		 1) qSOFA≥ 2
2) qSOFA N/A
3) qSOFA N/A		 При поступлении
Aydın H. [12] 2021 Турция 846 Ретроспективное NEWS
qSOFA
SIRS		 Возраст: 49 (36–75)
Мужской пол: 46,3 %
28-дневная смертность: 5,7 %		 28-дневная смертность NEWS > 4
qSOFA > 0
SIRS > 1		 При поступлении
Baş B. [7] 2020 Турция 392 Проспективное REMS Возраст: 48,98 ± 19,49
Мужской пол: 56,6 %
30-дневная смертность: 4,3 %		 30-дневная смертность REMS ≥ 5 При поступлении
Bourn S.S. [24] 2020 США 13 830 Ретроспективное REMS Возраст: 71 (58–81)
Мужской пол: 50 %
Госпитальная смертность: 18 %		 1) смерть в отделении неотложной помощи;
2) госпитальная смертность		 1) REMS ≥ 9
2) REMS ≥ 8		 До госпитализацили во время посещения СМП
Butkiewicz S. [49] 2021 Польша 2449 Ретроспективное NEWS
NEWS2
qSOFA		 Возраст: 53 (38–69)
Мужской пол: 51,9 %
Госпитальная смертность: 9,3 %		 Госпитальная смертность NEWS ≥ 5
NEWS2 ≥ 5
qSOFA ≥ 2		 При поступлении
Citu C. [42] 2022 Румыния 133 Ретроспективное qSOFA Возраст: 65 (21)
Мужской пол: 51,1 %
Госпитальная смертность: 13,5 %		 Госпитальная смертность qSOFA ≥ 2 При поступлении
Covino M. [33] 2020 Рим 334 Ретроспективное NEWS
NEWS2
REMS
qSOFA		 Возраст: 66 (54–78)
Мужской пол: 64,4 %
7-дневная смертность: 7,8 %		 1) перевод в ОРИТ в течение 7 дней;
2) смерть в течение 7 дней		 1) NEWS > 4
NEWS2 > 4
REMS > 6
qSOFA > 0
2) NEWS > 5
NEWS2 > 5
REMS > 5
qSOFA > 0		 При поступлении
Cr P. [26] 2021 Индия 399 Проспективное NEWS2 Возраст: 55,5 ± 14,8
Мужской пол: 68,9 %
28-дневная смертность: 3,8 %		 Неблагоприятный исход (смерть или интубация в течение 28 дней) NEWS2 ≥ 5 При поступлении
Endo T. [59] 2023 Япония 249 Ретроспективное NEWS
qSOFA		 Возраст: 48,4 ± 13,2
Мужской пол: 73,1 %
Госпитальная смертность: 1,2 %		 Тяжелое течение заболевания (интубация или смерть) NEWS ≥ 7
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Gidari A. [40] 2020 Италия 68 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 64 (31–93)
Мужской пол: 66 %
30-дневная смертность: N/A		 Перевод в ОРИТ NEWS2 ≥ 7 При поступлении
Gupta R.K. [55] 2020 Англия 411 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 66 (53–79)
Мужской пол: 61,3 %
Госпитальная смертность: 28,0 %		 1) ухудшение состояния в течение суток;
2) госпитальная смертность		 1) NEWS2
2) qSOFA		 При поступлении
Häger L. [20] 2022 Германия К1: 134; К2: 187 Ретроспективное NEWS Возраст: 65,4 (57–78)
Мужской пол: 55,9 %
Госпитальная смертность: 9,2 %		 1) перевод в ОРИТ;
2) госпитальная смертность		 NEWS N/A При поступлении
Heydari F. [37] 2022 Иран 894 Проспективное qSOFA
SIRS		 Возраст: 58,92 ± 17,8
Мужской пол: 61,6 %
14-дневная смертность: 19,4 %		 14-дневная смертность qSOFA ≥ 2
SIRS ≥ 2		 При поступлении
Hu H. [11] 2020 Китай 105 Ретроспективное REMS Возраст: 57,71 ± 15,34
Мужской пол: 55,81 %
30-дневная смертность: 18,1 %		 Госпитальная смертность REMS ≥ 6 При поступлении
Hu H. [39] 2020 Китай 319 Ретроспективное NEWS
NEWS2		 Возраст: 56,15 ± 16,17
Мужской пол: 47,02 %
Госпитальная смертность: 12,54 %		 Госпитальная смертность NEWS ≥ 10
NEWS2 ≥ 10		 При поступлении
Jang J.G. [47] 2020 Корея 110 Ретроспективное NEWS
qSOFA
SIRS		 Возраст: 56,9 ± 17,0
Мужской пол: 43,6 %
28-дневная смертность: 5,5 %		 1) 28-дневная смертность;
2) неблагоприятный исход (смерть или перевод в ОРИТ);
3) ОРДС;
4) септический шок;
5) перевод в ОРИТ		 1) NEWS ≥ 5
qSOFA N/A
SIRS N/A
2) NEWS ≥ 5
qSOFA N/A
SIRS N/A
3) NEWS ≥ 5
qSOFA N/A
SIRS N/A
4) NEWS ≥ 5
qSOFA N/A
SIRS N/A
5) NEWS ≥ 5
qSOFA N/A
SIRS N/A		 При поступлении
Kaeley N. [63] 2021 Индия 350 Ретроспективное REMS
NEWS		 Возраст: 61,81 ± 17,23
Мужской пол: 75,1 %
Госпитальная смертность: 48 %		 Госпитальная смертность REMS ≥ 6
NEWS ≥ 5		 При поступлении
Kamal M. [45] 2023 Бангладеш 219 Ретроспективное NEWS2
REMS
qSOFA		 Возраст: 51 (38–60)
Мужской пол: 59,4 %
Госпитальная смертность: 11,4 %		 1) развитие тяжелой формы заболевания (тяжелая пневмония, ОРДС, сепсис, септический шок);
2) 28-дневная смертность		 1) NEWS2 ≥ 4
REMS ≥ 3
qSOFA ≥ 1
2) NEWS2 ≥ 7
REMS ≥ 6
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Kibar Akilli I. [13] 2022 Турция 1511 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 60,1 ± 14,7
Мужской пол: 58,17 %
Госпитальная смертность: 8,8 %		 Госпитальная смертность NEWS2 ≥ 7
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Lalueza A. [57] 2020 Испания 237 Ретроспективное NEWS
qSOFA		 Возраст: 65,9 (49,7–79,2)
Мужской пол: 60,3 %
Госпитальная смертность: 20,7 % %		 1) госпитальная смертность;
2) дыхательная недостаточность (PaO2/FiO2 ≤ 200 mmHg, или интубация, или НИВЛ, или ВПНО)		 1) NEWS ≥ 4
qSOFA ≥ 1
2) NEWS ≥ 4
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Lazar Neto F. [10] 2021 Испания 1363 Ретроспективное qSOFA Возраст: 61 ± 16
Мужской пол: 59,2 %
30-дневная смертность: 23,48 %		 30-дневная смертность qSOFA ≥ 2 При поступлении
Marincowitz C. [21] 2022 Англия 446 084 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 41 (29–57)
Мужской пол: 51,5 %
30-дневная смертность: 2,5 %		 1) интубация/НИВЛ, перевод в ОРИТ или смерть в течение 30 сут от поступления;
2) смерть в течение 30 сут от поступления;
3) перевод в ОРИТ в течение 30 дней от поступления		 1) NEWS2 > 1
2) NEWS2 > 1
3) NEWS2 > 1		 При поступлении
Marincowitz C. [48] 2021 Англия 7549 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 60 (20)
Мужской пол: 47,5 %
Госпитальная смертность: 14,1 %		 1) 30-дневная смертность;
2) потребность в ИТ		 NEWS2 > 1 Во время посещения СМП
Martin J. [14] 2022 Швейцария 2122 Ретроспективное qSOFA Возраст: 68,94 ± 18,1
Мужской пол: 55,8 %
30-дневная смертность: 14,3 %		 1) 30-дневная смертность;
2) перевод в ОРИТ		 qSOFA > 1 Первые 24 ч от поступления
Martín-Rodríguez F. [17] 2021 Испания 261 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 80 (69–88)
Мужской пол: 46,0 %
смертность в течение 48 ч: 12,3 %		 Смертность в течение 48 ч NEWS2 ≥ 8
qSOFA ≥ 2		 При поступлении
Myrstad M.  [25] 2020 Норвегия 66 Проспективное NEWS2
qSOFA
SIRS		 Возраст: 67,9 (30–95)
Мужской пол: 58 %
30-дневная смертность: 20 %		 Тяжелое течение заболевания (смерть или перевод в ОРИТ) NEWS2 ≥ 6
qSOFA ≥ 2
SIRS ≥ 2		 При поступлении
Özdemir S. [18] 2021 Турция 555 Проспективное REMS Возраст: 49,4 ± 16,8
Мужской пол: 55,6 %
30-дневная смертность: 3,9 %		 30-дневная смертность REMS > 3 Первые 24 ч от поступления
Özdemir S. [36] 2022 Турция 122 Проспективное REMS Возраст: 71 (67–79)
Мужской пол: 50,8 %
30-дневная смертность: 10,7 %		 30-дневная смертность REMS > 5 При поступлении
Piombi-Adanza S.N. [8] 2021 Аргентина 271 Проспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 43,2 ± 16,9
Мужской пол: 52,8 %
30-дневная смертность: 0 %		 1) потребность в оксигенотерапии;
2) пролонгированная госпитализация (> 10 дней)		 NEWS2 ≥ 5
qSOFA ≥ 1		 При поступлении
Prasad P.A. [29] 2023 США 90 376 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 66 (53–77)
Мужской пол: 53,2 %
30-дневная смертность: 17,2 %		 1) госпитальная смертность;
2) перевод в ОРИТ;
3) интубация;
4) вазопрессорная поддержка		 NEWS2 ≥ 5
qSOFA ≥ 2		 Первые 24 ч от поступления
Qaddumi J. [58] 2024 Палестина 384 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 58,1 ± 17,7
Мужской пол: 45,3 %
Госпитальная смертность: 12,5 %		 1) госпитальная смертность;
2) интубация;
3) перевод в ОРИТ;
4) НИВЛ;
5) ВПНО		 N/A При поступлении
Rasha M. [41] 2024 Египет 92 Проспективное REMS Возраст: N/A
Мужской пол: N/A
Госпитальная смертность: 33,7 %		 Госпитальная смертность REMS ≥ 6,5 При поступлении
Rønningen P.S. [23] 2023 Норвегия I. CFS < 4: 342
II. CFS ≥ 4: 70		 Ретроспективное NEWS2 I. Возраст: 53,0 (45,0–65,0)
Мужской пол: 63,7 %
30-дневная смертность: 6 %
II. Возраст: 81,0 (77,0–88,0)
Мужской пол: 50,0 %
30-дневная смертность: 26 %		 1) госпитальная смертность;
2) критическое течение заболевания (смерть за время госпитализации или перевод в ОРИТ)		 NEWS2 ≥ 5 При поступлении
Ruangsomboon O. [62] 2023 Тайланд 978 Ретроспективное REMS
NEWS
qSOFA		 Возраст: 62,6 ± 17,3
Мужской пол: 50,3 %
Госпитальная смертность: 26 %		 1) госпитальная смертность;
2) интубация		 1) REMS ≥ 9
NEWS ≥ 7
qSOFA ≥ 2
2) REMS ≥ 9
NEWS ≥ 7
qSOFA ≥ 2		 При поступлении
Rzońca P. [34] 2024 Польша 5024 Ретроспективное NEWS
NEWS2
REMS		 Возраст: 59 (42–74)
Мужской пол: 52,33 %
Госпитальная смертность: 21,9 %		 Госпитальная смертность NEWS ≥ 5
NEWS2 ≥ 5
REMS ≥ 7		 При поступлении
San I. [64] 2021 Турция 417 Ретроспективное qSOFA Возраст: 44 (25)
Мужской пол: 55,2 %
Госпитальная смертность: 3,6 %		 Госпитальная смертность qSOFA ≥ 1 При поступлении (худшие показатели за 24 ч от поступления)
Scott L.J. [50] 2020 Англия 1263 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 74 (59–84)
Мужской пол: 48 %
Госпитальная смертность: 26 %		 1) 2-дневная смертность;
2) 7-дневная смертность;
3) 30-дневная смертность;
4) госпитальная смертность		 1) NEWS2 N/A
2) NEWS2 N/A
3) NEWS2 N/A
4) NEWS2 N/A		 В течение 2 сут от поступления
Sheerin T. [32] 2023 Англия 504 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 68 (55–80)
Мужской пол: 63,3 %
Госпитальная смертность: 30,5 %		 Госпитальная смертность NEWS2 ≥ 8
qSOFA ≥ 2		 При поступлении
Soto-Mota A. [51] 2021 Мексика 200 Проспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 56 (45–54)
Мужской пол: 63,9 %
Госпитальная смертность: 28,3 %		 Госпитальная смертность NEWS2 N/A
qSOFA N/A		 При поступлении
Su Y. [44] 2020 Китай 116 Ретроспективное NEWS
NEWS2
qSOFA		 Возраст: 63 (51–72)
Мужской пол: 47,4 %
Госпитальная смертность: 7,8 %		 1) раннее ухудшение дыхательной функции; 2) интенсивная респираторная поддержка (ВПНО, НИВЛ или ИВЛ) 1) NEWS
NEWS2
qSOFA
2) NEWS
NEWS2
qSOFA		 При поступлении
Suresh S. [43] 2020 Индия 116 Проспективное NEWS
qSOFA		 Возраст: 47 (39–59)
Мужской пол: 62,9 %
Госпитальная смертность: 51 %		 1) госпитальная смертность;
2) интубация		 1) NEWS ≥ 10
qSOFA ≥ 2
2) NEWS ≥ 10
qSOFA ≥ 2		 При поступлении
Thomas B. [46] 2020 Англия 20 891 Ретроспективное с проспективной частью NEWS2 Возраст: 64 (48–79)
Мужской пол: 49,3 %
Госпитальная смертность или органная поддержка: 22,1 %		 1) госпитальная смертность или органная поддержка;
2) госпитальная смертность без органной поддержки		 1) NEWS2 > 4
2) NEWS2 > 4		 При поступлении
Tsai W. [19] 2023 Тайвань 306 Ретроспективное NEWS
REMS		 Возраст: 61,07 ± 15,12
Мужской пол: 52,9 %
Госпитальная смертность: 11,4 %		 Госпитальная смертность NEWS > 4,5
REMS > 6,5		 При поступлении
Tuncer G. [27] 2021 Турция 611 Ретроспективное NEWS2 Возраст: 52,53 ± 15,07
Мужской пол: 53,8 %
Госпитальная смертность: 7,5 %		 Клиническое ухудшение (перевод в ОРИТ или смерть) Д0. NEWS2 ≥ 4,5
Д3. NEWS2 ≥ 4,5
Д5. NEWS2 ≥ 4,5
Д7. NEWS2 ≥ 3,5		 При поступлении, на 3, 5 и 7-й дни:
(Д0, Д3, Д5, Д7)
Tyagi A. [16] 2021 Индия 140 Проспективное NEWS2
qSOFA
SIRS		 Возраст: 56,8 ± 15,4
Мужской пол: 69,2 %
смертность в ОРИТ: 37,1 %		 Смертность в ОРИТ NEWS2 ≥ 5
qSOFA ≥ 2
SIRS N/A		 При поступлении в ОРИТ
Usul E. [60] 2020 Турция 211 Ретроспективное qSOFA Возраст: 50,2 ± 18,8
Мужской пол: 51,2 %
28-дневная смертность: 6,2 %		 1) перевод в ОРИТ;
2) 28-дневная смертность		 1) qSOFA ≥ 1
2) qSOFA ≥ 2		 При поступлении по данным, предоставленным СМП
van Dam P.M. [30] 2020 Нидерланды 403 Ретроспективное REMS Возраст: 71 (60–78)
Мужской пол: 66 %
30-дневная смертность: 23,6 %		 1) 30-дневная смертность;
2) 14-дневная смертность;
3) смерть и/или перевод в ОРИТ		 REMS n/a При поступлении
Vedovati M.C. [9] 2022 Италия NEWS2 721
qSOFA 826
REMS 440		 Ретроспективное NEWS2
qSOFA
REMS		 Возраст: 68,3 ± 15,6
Мужской пол: 62,1 %
30-дневная смертность: 21,6 %		 30-дневная смертность NEWS2 ≥ 5
qSOFA ≥ 2
REMS ≥ 3		 При поступлении
Venturini S. [15] 2021 Италия 330 Проспективное NEWS2 Возраст: 67 ± 16
Мужской пол: 59 %
30-дневная смертность: 19 %		 Интубация или 30-дневная смертность NEWS2 ≥ 1 Первые 24 ч от поступления
Wang D.X. [38] 2020 Китай 127 Ретроспективное qSOFA Возраст: 61,25 ± 15,53
Мужской пол: 70,09 %
Госпитальная смертность: 15,75 %		 Госпитальная смертность qSOFA ≥ 1 При поступлении
Wang L. [61] 2020 Китай 235 Ретроспективное qSOFA
SIRS		 Возраст: 70,6 ± 8,0
Мужской пол: 55,74 %
Госпитальная смертность: 15,8 %		 Госпитальная смертность qSOFA = 1,5
SIRS = 0,5		 При поступлении
Wilfong E.M. [53] 2021 США 128 Ретроспективное qSOFA Возраст: 56 (45,4–67,8)
Мужской пол: 58,6 %
Госпитальная смертность: 10,9 %		 Госпитальная смертность qSOFA N/A При поступлении
Yildiz H. [52] 2021 Бельгия 101 Проспективное NEWS2 Возраст: 62
Мужской пол: 62 %
Госпитальная смертность: 18,8 %		 1) госпитальная смертность;
2) перевод в ОРИТ		 1) NEWS2 N/A
2) NEWS2 N/A		 При поступлении
Вечорко В.И. [66] 2021 Россия 90 Ретроспективное NEWS2
qSOFA		 Возраст: 71 (54,8–90,0)
Мужской пол: 47,8 %
Госпитальная смертность: 21,1 %		 Госпитальная смертность NEWS2 N/A
qSOFA N/A		 При поступлении
Заболотских И.Б. [65] 2020 Россия 80 Ретроспективное REMS
NEWS
qSOFA		 Возраст: 62,05 ± 18,3
Мужской пол: 50 %
Госпитальная смертность: 37,5 %		 Госпитальная смертность REMS > 5
NEWS > 5
qSOFA > 0		 При поступлении в ОРИТ
Таблица 1. Основные характеристики включенных исследований ВПНО — высокопоточная назальная оксигенотерапия; ИВЛ — искусственная вентиляция легких; НИВЛ — неинвазивная вентиляция легких; ОРДС — острый респираторный дистресс-синдром; ОРИТ — отделение реанимации и интенсивной терапии; CFS — Clinical Frailty Score.
Примечание: возраст, выраженный как среднее число разделялся знаком ± со стандартным отклонением; возраст, выраженный как медиана, сопровождался указанием межквартильного размаха, указанного в скобках, количество пациентов мужского пола и госпитальная летальность выражались в процентах. Значения под цифрами с круглой скобкой в столбце «Пороги отсечения» соответствуют порогам отсечения для конечных точек, обозначенных той же цифрой в столбце «Конечные точки».
Table 1. Baseline characteristics of the included studies

Риск систематической ошибки

Оценка качества каждого исследования представлена в приложении 5. Анализ включенных исследований с использованием инструмента PROBAST показал, что большинство работ характеризуется низким риском систематической ошибки и удовлетворительным уровнем применимости. Тем не менее в ряде исследований отмечался высокий [12, 15, 16, 21, 25, 41, 51, 62] или неясный [11, 19, 26, 28, 30, 36, 40, 43, 48–50, 52, 56, 58, 63, 66] риск в отдельных доменах, преимущественно в области анализа данных и описания участников. Подобные ограничения следует учитывать при интерпретации совокупных результатов. В целом качество доказательной базы мы оценивали как умеренное с преобладанием исследований с приемлемым уровнем методологической строгости.

Оценка публикационного смещения изложена в приложении 6. Анализ публикационного смещения с использованием тестов Эггерса и Бегга выявил, что qSOFA демонстрировал наиболее явные признаки публикационного смещения при прогнозировании летального исхода, что требует осторожности при интерпретации результатов метаанализа для этой шкалы. Для NEWS2 и qSOFA при прогнозировании тяжелого течения НКИ COVID-19 результаты тестов были неоднозначны, но наличие смещения нельзя исключать.

Для остальных шкал (NEWS, REMS, SIRS) признаки публикационного смещения отсутствовали, что повысило надежность соответствующих результатов метаанализа.

Результаты синтеза данных

Для прогнозирования госпитальной летальности в метаанализ были включены пять шкал: NEWS (n = 17), NEWS2 (n = 20), REMS (n = 16), qSOFA (n = 32) и критерии SIRS (n = 7). Все шкалы показали различную прогностическую ценность по площади под кривой: от неудовлетворительной у SIRS (0,662; 95% ДИ: 0,596–0,728) до хорошей у REMS (0,808; 95% ДИ: 0,776–0,839). NEWS, NEWS2 и qSOFA продемонстрировали удовлетворительные результаты (AUC составила от 0,722 до 0,782). Во всех анализах отмечена высокая гетерогенность (I2 > 96%, p < 0,0001), что может свидетельствовать о разнообразии популяций и условий исследований. Следует отметить, что в метаанализе шкалы NEWS гетерогенность снижалась, однако недостаточно значимо (I2 ~70 %, p < 0,1) в подгруппах исследований, опубликованных после 2021 г. в европейском регионе. В метаанализе шкалы NEWS2 отмечено снижение гетерогенности (I2 = 55,33%, p = 0,037) среди публикаций 2021 г. и в подгруппе с проспективным дизайном (I2 = 0,00%, p = 0,605). В метаанализе шкалы REMS гетерогенность снижалась в подгруппе работ, опубликованных в европейском регионе (I2 = 55,49%, p = 0,047).

Результаты метаанализа подробно отражены в таблице 2 и на рисунке 2.

Шкала Количество исследований AUC 95% ДИ I2 (%) Q-тест Кокрейна
NEWS 17 0,782 0,737–0,827 98,32 p < 0,0001
NEWS2 20 0,749 0,710–0,787 99,56 p < 0,0001
REMS 16 0,808 0,776–0,839 96,03 p < 0,0001
qSOFA 32 0,722 0,680–0,764 99,43 p < 0,0001
SIRS 7 0,662 0,596–0,728 96,22 p < 0,0001
Таблица 2. Результаты метаанализа оценочных экспресс-шкал в прогнозировании госпитальной летальности AUC — Area Under Curve; 95% ДИ —95%-й доверительный интервал; I2 – критерий гетерогенности Хиггинса.
Table 2. Results of the meta-analysis of rapid scoring systems in predicting hospital mortality AUC — Area Under Curve; 95% ДИ —95% Confidence Interval; I2 — Higgins' I2 statistic.
Forest plot метаанализа площади под кривой (AUROC) шкал NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS и критериев SIRS при прогнозировании летального исхода у пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19

Рис. 2. Forest plot метаанализа площади под кривой (AUROC) шкал NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS и критериев SIRS при прогнозировании летального исхода у пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 Fig. 2. Forest plot of the meta-analysis of the area under the curve (AUROC) for the NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS scales, and SIRS criteria in predicting mortality in patients with COVID-19 pneumonia

Для прогноза тяжелого течения COVID-19 также были использованы пять шкал: NEWS (n = 11), NEWS2 (n = 17), REMS (n = 5), qSOFA (n = 17) и критерии SIRS (n = 4). Метаанализ показал различную эффективность шкал по площади под кривой: от неудовлетворительных результатов у SIRS (0,607; 95% ДИ: 0,511–0,702) и qSOFA (0,662; 95% ДИ: 0,606–0,717) до удовлетворительных у NEWS (0,778; 95% ДИ: 0,707–0,849), NEWS2 (0,778; 95% ДИ: 0,738–0,819) и REMS (0,733; 95% ДИ: 0,708–0,757). При этом наблюдалась значительная гетерогенность для NEWS, NEWS2 и qSOFA (I2 от 82,40% до 99,60%, p < 0,001), а для REMS этот показатель был минимальным (I2 = 0,0%, p > 0,1). В метаанализе NEWS2 гетерогенность снижалась в подгруппе публикаций 2020 г. (I2 = 61,54%, p = 0,023). Также в метаанализе шкалы qSOFA отметили снижение гетерогенности (I2 = 61,54%, p = 0,023) в подгруппе работ, опубликованных в европейском регионе, и в проспективных исследованиях (I2 = 0,00%, p = 0,786).

Результаты метаанализа приведены в таблице 3 и на рисунке 3.

Шкала Количество исследований AUC 95% ДИ I2 (%) Q-тест Кокрейна
NEWS 11 0,778 0,707–0,849 96,80 p < 0,0001
NEWS2 17 0,778 0,738–0,819 99,60 p < 0,0001
REMS 5 0,733 0,708–0,757 0,0 p = 0,8564
qSOFA 17 0,662 0,606–0,717 98,09 p < 0,0001
SIRS 4 0,607 0,511–0,702 82,40 p = 0,0007
Таблица 3. Результаты метаанализа оценочных экспресс-шкал в прогнозировании тяжелого течения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 AUC — Area Under Curve; 95% ДИ —95%-й доверительный интервал; I2 – критерий гетерогенности Хиггинса.
Table 3. Results of the meta-analysis of rapid scoring systems in predicting severe course of COVID-19 pneumonia AUC — Area Under Curve; 95% ДИ —95% Confidence Interval; I2 — Higgins' I2 statistic.
Forest plot метаанализа площади под кривой (AUROC) шкал NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS и критериев SIRS при прогнозировании тяжелого течения новой коронавирусной инфекции COVID-19

Рис. 3. Forest plot метаанализа площади под кривой (AUROC) шкал NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS и критериев SIRS при прогнозировании тяжелого течения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Fig. 3. Forest plot of the meta-analysis of the area under the curve (AUROC) for the NEWS, NEWS2, qSOFA, REMS scales, and SIRS criteria in predicting severe course of COVID-19 pneumonia

Достоверность доказательств

Для оценки прогностической ценности экспресс-шкал при НКИ COVID-19 использовался модифицированный подход GRADE (табл. 4). Общая достоверность доказательств варьировала в зависимости от шкалы и оцениваемого исхода.

Шкала REMS продемонстрировала наибольшую достоверность при прогнозировании летального исхода. Шкала REMS показала умеренную достоверность и высокую прогностическую точность (медиана AUC ~ 0,82). Несмотря на высокую гетерогенность, размер эффекта был большим, а уровень систематических ошибок в исследованиях оказался низким, что усиливает уверенность в результатах. Данный инструмент может быть рекомендован для клинической оценки риска летального исхода у пациентов с НКИ COVID-19.

Для NEWS2 качество доказательств оценено как низкое: большинство исследований показали хорошую дискриминацию (медиана AUC ~0,78), признаки публикационного смещения отсутствовали, однако оценка была снижена из-за высокой гетерогенности.

При прогнозировании неблагоприятного течения заболевания шкала NEWS2 продемонстрировала низкое качество доказательств. Шкала REMS также получила низкую достоверность, несмотря на единственную шкалу с низкой гетерогенностью в этом подгрупповом анализе (I2 = 0%). Основным фактором понижения качества выступило ограниченное число исследований.

Шкалы NEWS и qSOFA характеризовались низким или очень низким качеством доказательств, несмотря на широкое использование и достаточное количество публикаций. Основными факторами понижения служили высокая гетерогенность, разнообразие используемых порогов, а также высокий риск смещения. Для шкалы qSOFA по результатам тестов Эггерса и Бегга были выявлены убедительные признаки публикационного смещения как при оценке летальности, так и при анализе неблагоприятного исхода. Поэтому использование шкал qSOFA и SIRS для стратификации риска при НКИ COVID-19 не рекомендуется.

Шкала Исход Количество
исследований		 Диапазон AUC
(Медиана)		 Качество (GRADE) Риск систематической
ошибки (PROBAST)		 Гетерогенность Публикационное
смещение
NEWS Летальность 17 0,56–0,908 (~0,76) + + – –
(Низкое)		 Высокий Высокая Отсутствует
NEWS Неблагоприятный исход 11 0,52–0,918 (~0,75) + + – –
(Низкое)		 Высокий Высокая Отсутствует
NEWS2 Летальность 20 0,59–0,96 (~0,78) + + – –
(Низкое)		 Умеренный Высокая Отсутствует
NEWS2 Неблагоприятный исход 17 0,687–0,887 (~0,78) + + – –
(Низкое)		 Умеренный Высокая Возможно
qSOFA Летальность 32 0,55–0,961 (~0,75) + – – –
(Очень низкое)		 Высокий Высокая Присутствует
qSOFA Неблагоприятный исход 17 0,5–0,942 (~0,69) + – – –
(Очень низкое)		 Высокий Высокая Возможно
REMS Летальность 16 0,72–0,917 (~0,82) + + + –
(Умеренное)		 Низкий Высокая Отсутствует
REMS Неблагоприятный исход 5 0,72–0,765 (~0,74) + + – –
(Низкое)		 Умеренный Низкая Отсутствует
SIRS Летальность 7 0,544–0,759 (~0,65) + – – –
(Очень низкое)		 Высокий Высокая Отсутствует
SIRS Неблагоприятный исход 4 0,5–0,744 (~0,62) + – – –
(Очень низкое)		 Высокий Высокая Отсутствует
Таблица 4. Достоверность доказательств с использованием метода GRADE
Table 4. Certainty of evidence using the GRADE method

Обсуждение

Быстрое выявление пациентов с НКИ COVID-19, имеющих высокий риск ухудшения состояния, особенно в условиях ограниченных ресурсов здравоохранения, имеет решающее значение для рационального распределения имеющихся средств. Насколько нам известно, настоящее исследование является первым метаанализом, сравнивающим прогностическую точность шкал NEWS, NEWS2, REMS, qSOFA и SIRS в отношении неблагоприятных клинических исходов у пациентов с НКИ COVID-19.

Полученные результаты подтверждают, что шкалы REMS, NEWS, NEWS2 и qSOFA обладают значимой прогностической ценностью при оценке риска летального исхода и тяжелого течения НКИ COVID-19. В частности, шкала REMS показала наивысшее значение AUC при прогнозировании госпитальной летальности, а NEWS и NEWS2 оказались наиболее эффективными в прогнозе тяжелого течения заболевания. При этом шкала SIRS демонстрировала наихудшие показатели, что подтверждает ее ограниченную применимость в контексте НКИ COVID-19.

Результаты настоящего исследования хорошо соотносятся с ранее опубликованными данными, полученными у пациентов без НКИ COVID-19. Так, шкала REMS в систематическом обзоре Ghaffarzad A. et al. [67] демонстрировала сопоставимую прогностическую ценность при прогнозировании госпитальной летальности у пациентов терапевтического профиля, где значения AUC достигали 0,986. Шкалы NEWS и NEWS2 также ранее зарекомендовали себя как эффективные инструменты стратификации риска у больных с дыхательной недостаточностью в работе Pimentel M.A.F.et al. [68]. Аналогичным образом шкала qSOFA применялась как индикатор неблагоприятного прогноза у пациентов с подозрением на инфекционную патологию у Fernando S.M. et al. [69].

Ограничения данного обзора включают высокую гетерогенность, отсутствие индивидуальных данных пациентов, а также возможную публикационную предвзятость. Кроме того, несмотря на общий высокий уровень методологического качества включенных исследований, в некоторых из них отмечался недостаточный объем выборки, а также присутствовали различия в определениях исходов, что могло повлиять на совокупные оценки. Также следует отметить, что полученные результаты следует интерпретировать с осторожностью в связи с преобладанием доказательств с низкой и очень низкой степенью достоверности по шкале GRADE.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при всей специфике патогенеза и клинической картины НКИ COVID-19 общие принципы прогностической стратификации риска, реализуемые через экспресс-шкалы, сохраняют свою применимость и у пациентов с НКИ COVID-19. Однако более низкие значения AUC у критериев SIRS и шкалы qSOFA, а также высокая гетерогенность и риск публикационного смещения (наиболее актуально для шкалы qSOFA) могут свидетельствовать о недостаточной адаптированности этих инструментов к особенностям НКИ.

Следует также учитывать, что многие из рассмотренных шкал не создавались специально для пациентов с инфекционными заболеваниями или дыхательной недостаточностью. Например, шкала qSOFA была разработана для внебольничной оценки пациентов с подозрением на сепсис, а SIRS — для ранней диагностики системной воспалительной реакции, но не для прогноза летальности. Это, вероятно, объясняет их более низкую прогностическую эффективность при НКИ COVID-19.

Дополнительный анализ подгрупп позволил выявить отдельные факторы, потенциально объясняющие наблюдаемую высокую гетерогенность. В частности, в метаанализе шкалы NEWS2 при прогнозировании летального исхода отмечено значительное снижение гетерогенности в подгруппе исследований с проспективным дизайном (I2 = 0,0%), что может свидетельствовать о более высокой воспроизводимости результатов при стандартизированном сборе данных. Снижение гетерогенности в подгруппе публикаций 2021 г. также указывает на возможное влияние временного контекста пандемии, так как улучшение диагностики и протоколов лечения, а также накопление клинического опыта могли повысить однородность популяций. Сходный эффект был выявлен и в метаанализах шкал NEWS, REMS и qSOFA, где гетерогенность снижалась при анализе европейских исследований. Это позволяет предположить, что региональные особенности организации здравоохранения, доступ к ресурсам и единые клинические подходы могут влиять на воспроизводимость прогностических оценок.

Перспективным направлением исследований является разработка или адаптация экспресс-шкал, учитывающих специфические клинико-лабораторные особенности течения НКИ COVID-19.

Информация о приложениях

Онлайн-версия статьи содержит приложения, доступные по ссылке: https://doi.org/10.21320/1818-474X-2025-3-141-161

Конфликт интересов. И.Б. Заболотских — первый вице-президент Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов». Остальные авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Disclosure. I.B. Zabolotskikh is the First Vice-President of the all-Russian public organization “Federation of anesthesiologists and reanimatologists”. Other authors declare no competing interests.

Вклад авторов. Все авторы в равной степени участвовали в разработке концепции статьи, получении и анализе фактических данных, написании и редактировании текста статьи, проверке и утверждении текста статьи.

Author contribution. All authors according to the ICMJE criteria participated in the development of the concept of the article, obtaining and analyzing factual data, writing and editing the text of the article, checking and approving the text of the article.

Этическое утверждение. Не требовалось.

Ethics approval. Not required.

Информация о финансировании. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Декларация о наличии данных. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, находятся в открытом доступе в репозитории Mendeley Data, по адресу: https://data.mendeley.com/datasets/6rbjff24ks/2

Data availability statement. The data that support the findings of this study are openly available in repository Mendeley Data at https://data.mendeley.com/datasets/6rbjff24ks/2

Библиографические ссылки

  1. Lu H., Stratton C.W., Tang Y.W. Outbreak of pneumonia of unknown etiology in Wuhan, China: The mystery and the miracle. J Med Virol. 2020; 92(4): 401–2. DOI: 10.1002/jmv.25678
  2. Number of COVID-19 deaths reported to WHO (cumulative total). datadot. Accessed March 21, 2025. https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
  3. Bitsadze V.O., Khizroeva J.K., Makatsariya A., et al. COVID-19, septic shock and syndrome of disseminated intravascular coagulation syndrome. Part 1. Vestn Ross Akad Med Nauk. DOI: 10.15690/vramn1335
  4. Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021; 372: n71. DOI: 10.1136/bmj.n71
  5. Wolff R.F., Moons K.G.M., Riley R.D., et al. PROBAST: A tool to assess the risk of bias and applicability of prediction model studies. Ann Intern Med. 2019; 170(1): 51–8. DOI: 10.7326/M18-1376
  6. Schünemann H., Brożek J., Guyatt G., et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. (Updated October 2013) In: The GRADE Working Group. Available from: https://gdt.gradepro.org/app/handbook/handbook.html
  7. Baş B., Şentürk M., Burnaz T.N., et al. Assessment of the relationship of REMS and MEWS scores with prognosis in patients diagnosed with COVID-19 admitted to the emergency department. Eur Arch Med Res. 2022; 38(1): 48–55.
  8. DOI: 10.4274/eamr.galenos.2021.52386
  9. Piombi-Adanza S.N., Baretto M.C., Echaide F.A., et al. Analysis of oxygen blood saturation/respiratory rate index, NEWS2, CURB65, and quick Sequential Organ Failure Assessment scores to assess prognosis in patients with mild Coronavirus disease 2019. Rev Invest Clin. 2021; 73(6): 399–407. DOI: 10.24875/RIC.21000120
  10. Vedovati M.C., Barbieri G., Urbini C., et al. Clinical prediction models in hospitalized patients with COVID-19: A multicenter cohort study. Respir Med. 2022; 202(106954): 106954. DOI: 10.1016/j.rmed.2022.106954
  11. Lazar Neto F., Marino L.O., Torres A., et al. Community-acquired pneumonia severity assessment tools in patients hospitalized with COVID-19: a validation and clinical applicability study. Clin Microbiol Infect. 2021; 27(7): 1037.e1–1037.e8. DOI: 10.1016/j.cmi.2021.03.002
  12. Hu H., Yao N., Qiu Y. Comparing rapid scoring systems in mortality prediction of critically ill patients with novel Coronavirus disease. Acad Emerg Med. 2020; 27(6): 461–68. DOI: 10.1111/acem.13992
  13. Aydın H., Doğan H., Erdoğan M.Ö. Comparison of COVID-GRAM, 4C mortality, qSOFA, SIRS, NEWS, and MEWS in predicting mortality in COVID-19. Bakirkoy Tip Derg / Med J Bakirkoy. 2023; 19(1): 111–18. DOI: 10.4274/bmj.galenos.2023.2022.7-10
  14. Kibar Akilli I., Bilge M., Uslu Guz A., et al. Comparison of pneumonia severity indices, qCSI, 4C-mortality score and qSOFA in predicting mortality in hospitalized patients with COVID-19 pneumonia. J Pers Med. 2022; 12(5): 801. DOI: 10.3390/jpm12050801
  15. Martin J., Gaudet-Blavignac C., Lovis C., et al. Comparison of prognostic scores for inpatients with COVID-19: a retrospective monocentric cohort study. BMJ Open Respir Res. 2022; 9(1): e001340. DOI: 10.1136/bmjresp-2022-001340
  16. Venturini S., Pontoni E., Carnelos R., et al. Development and validation of the acute PNeumonia early assessment score for safely discharging low-risk SARS-CoV-2-infected patients from the emergency department. J Clin Med. 2022; 11(3): 881. DOI: 10.3390/jcm11030881
  17. Tyagi A., Tyagi S., Agrawal A., et al. Early warning scores at time of ICU admission to predict mortality in critically ill COVID-19 patients. Disaster Med Public Health Prep. 2021; 16(6): 1–5. DOI: 10.1017/dmp.2021.208
  18. Martín-Rodríguez F., Martín-Conty J.L., Sanz-García A., et al. Early warning scores in patients with suspected COVID-19 infection in emergency departments. J Pers Med. 2021; 11(3): 170. DOI: 10.3390/jpm11030170
  19. Özdemir S., Akça H.Ş., Algın A., et al. Effectiveness of the rapid emergency medicine score and the rapid acute physiology score in prognosticating mortality in patients presenting to the emergency department with COVID-19 symptoms. Am J Emerg Med. 2021; 49: 259–64. DOI: 10.1016/j.ajem.2021.06.020
  20. Tsai W., Chen C., Jo S.Y., et al. Evaluation of early warning scores on in-hospital mortality in COVID-19 patients: A tertiary hospital study from Taiwan. Medicina (Kaunas). 2023; 59(3). DOI: 10.3390/medicina59030464
  21. Häger L., Wendland P., Biergans S., et al. External validation of COVID-19 risk scores during three waves of pandemic in a German cohort-A retrospective study. J Pers Med. 2022; 12(11): 1775. DOI: 10.3390/jpm12111775
  22. Marincowitz C., Sbaffi L., Hasan M., et al. External validation of triage tools for adults with suspected COVID-19 in a middle-income setting: an observational cohort study. Emerg Med J. 2023; 40(7): 509–17. DOI: 10.1136/emermed-2022-212827
  23. Andrea Gallego Aristizabal P., Paola Lujan Chavarría T., Isabel Vergara Hernández S., et al. External validation of two clinical prediction models for mortality in COVID-19 patients (4C and NEWS2), in three centers in Medellín, Colombia: Assessing the impact of vaccination over time. Infect Dis Now. 2024; 54(5): 104921. DOI: 10.1016/j.idnow.2024.104921
  24. Rønningen P.S., Walle-Hansen M.M., Ihle-Hansen H., et al. Impact of frailty on the performance of the National Early Warning Score 2 to predict poor outcome in patients hospitalised due to COVID-19. BMC Geriatr. 2023; 23(1): 134. DOI: 10.1186/s12877-023-03842-0
  25. Bourn S.S., Crowe R.P., Fernandez A.R., et al. Initial prehospital Rapid Emergency Medicine Score (REMS) to predict outcomes for COVID-19 patients. J Am Coll Emerg Physicians Open. 2021; 2(4): e12483. DOI: 10.1002/emp2.12483
  26. Myrstad M., Ihle-Hansen H., Tveita A.A., et al. National Early Warning Score 2 (NEWS2) on admission predicts severe disease and in-hospital mortality from Covid-19 - a prospective cohort study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2020; 28(1): 66. DOI: 10.1186/s13049-020-00764-3
  27. Cr P., Vanidassane I., Pownraj D., et al. National Early Warning Score 2 (NEWS2) to predict poor outcome in hospitalised COVID-19 patients in India. PLoS One. 2021; 16(12): e0261376. DOI: 10.1371/journal.pone.0261376
  28. Tuncer G., Surme S., Bayramlar O.F., et al. NEWS2 and laboratory predictors correlated with clinical deterioration in hospitalised patients with COVID-19. bioRxiv. DOI: 10.1101/2021.01.17.21249878
  29. Alencar J., Marina Gómez Gómez L., Cortez A.L., et al. Performance of NEWS, qSOFA, and SIRS scores for assessing mortality, early bacterial infection, and admission to ICU in COVID-19 patients in the emergency department. Front Med (Lausanne). 2022; 9: 779516. DOI: 10.3389/fmed.2022.779516
  30. Prasad P.A., Correia J., Fang M.C., et al. Performance of point-of-care severity scores to predict prognosis in patients admitted through the emergency department with COVID-19. J Hosp Med. 2023; 18(5): 413–23. DOI: 10.1002/jhm.13106
  31. van Dam P.M.E.L., Zelis N., van Kuijk S.M.J., et al. Performance of prediction models for short term outcome in COVID-19 patients in the emergency department: a retrospective study. bioRxiv. DOI: 10.1101/2020.11.25.20238527
  32. Accordino S., Cazzaniga M., Sozzi F., et al. Performance of prognostic scoring systems in patients with COVID-19 interstitial pneumonia in Acute Medical Unit. Published online 2021. DOI: 10.22541/au.162461418.85835727/v1
  33. Sheerin T., Dwivedi P., Hussain A., et al. Performance of the CURB65, NEWS2, qSOFA, SOFA, REDS, ISARIC 4C, PRIEST and the novel COVID-19 severity scores, used to risk-stratify emergency department patients with COVID-19, on mortality — an observational cohort study. COVID. 2023; 3(4): 555–66. DOI: 10.3390/covid3040040
  34. Covino M., Sandroni C., Santoro M., et al. Predicting intensive care unit admission and death for COVID-19 patients in the emergency department using early warning scores. Resuscitation. 2020; 156: 84–91. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2020.08.124
  35. Rzońca P., Butkiewicz S., Dobosz P., et al. Predicting mortality for COVID-19 patients admitted to an emergency department using early warning scores in Poland. Healthcare (Basel). 2024; 12(6). DOI: 10.3390/healthcare12060687
  36. Akdur G., Daş M., Bardakci O., et al. Prediction of mortality in COVID-19 through combing CT severity score with NEWS, qSOFA, or peripheral perfusion index. Am J Emerg Med. 2021; 50: 546–52. DOI: 10.1016/j.ajem.2021.08.079
  37. Özdemir S., Algın A., Akça H.Ş., et al. Predictive ability of the MEWS, REMS, and RAPS in geriatric patients with SARS-CoV-2 infection in the emergency department. Disaster Med Public Health Prep. 2022; 17: e174. DOI: 10.1017/dmp.2022.107
  38. Heydari F., Abbasi S., Shirani K., et al. Predictive performance of qSOFA in confirmed COVID-19 patients presenting to the emergency department. Tzu Chi Med J. 2023; 35(2): 182–87. DOI: 10.4103/tcmj.tcmj_132_22
  39. Wang D.X., Wang M.K., Rochwerg B., et al. Predictive performance of SOFA & qSOFA for in-hospital mortality in patients with severe novel coronavirus disease. Am J Emerg Med. 2021; 50: 793–94. OI: 10.1016/j.ajem.2021.03.009
  40. Hu H., Yao N., Qiu Y. Predictive value of 5 early warning scores for critical COVID-19 patients. Disaster Med Public Health Prep. 2022; 16(1): 232–39. DOI: 10.1017/dmp.2020.324
  41. Gidari A., De Socio G.V., Sabbatini S., et al. Predictive value of National Early Warning Score 2 (NEWS2) for intensive care unit admission in patients with SARS-CoV-2 infection. Infect Dis (Lond). 2020; 52(10): 698–704. DOI: 10.1080/23744235.2020.1784457
  42. Predictive value of rapid scoring systems and laboratory markers in mortality in critically ILL patients with COVID-19: A prospective cross-sectional study. Egypt J Hosp Med. 2024; 95(1): 1386–91. DOI: 10.21608/ejhm.2024.348926
  43. Citu C., Citu I.M., Motoc A., et al. Predictive value of SOFA and qSOFA for in-hospital mortality in COVID-19 patients: A single-center study in Romania. J Pers Med. 2022; 12(6): 878. DOI: 10.3390/jpm12060878
  44. Suresh S., Tiwari A., Mathew R., et al. Predictors of mortality and the need of mechanical ventilation in confirmed COVID-19 patients presenting to the emergency department in North India. J Family Med Prim Care. 2021; 10(1): 542–49. DOI: 10.4103/jfmpc.jfmpc_1775_20
  45. Su Y., Ju M.J., Xie R.C., et al. Prognostic accuracy of early Warning Scores for clinical deterioration in patients with COVID-19. Front Med (Lausanne). 2020; 7: 624255. DOI: 10.3389/fmed.2020.624255
  46. Kamal M., Hasan S.M.T., Sarmin M., et al. Prognostic accuracy of early warning scores for predicting serious illness and in-hospital mortality in patients with COVID-19. PLOS Glob Public Health. 2024; 4(3): e0002438. DOI: 10.1371/journal.pgph.0002438
  47. Thomas B., Goodacre S., Lee E., et al. Prognostic accuracy of emergency department triage tools for adults with suspected COVID-19: the PRIEST observational cohort study. Emerg Med J. 2021; 38(8): 587–93. DOI: 10.1136/emermed-2020-210783
  48. Jang J.G., Hur J., Hong K.S., et al. Prognostic accuracy of the SIRS, qSOFA, and NEWS for early detection of clinical deterioration in SARS-CoV-2 infected patients. J Korean Med Sci. 2020; 35(25): e234. DOI: 10.3346/jkms.2020.35.e234
  49. Marincowitz C., Sutton L., Stone T., et al. Prognostic accuracy of triage tools for adults with suspected COVID-19 in a prehospital setting: an observational cohort study. Emerg Med J. 2022; 39(4): 317–24. DOI: 10.1136/emermed-2021-211934
  50. Butkiewicz S., Dobosz P., Tuka A., et al. Prognostic value of early warning scores in predicting in hospital mortality among covid-19 patients in an emergency department. Emerg Med Serv. 2023; 10(1): 5–13. DOI: 10.36740/emems202301101
  51. Scott L.J., Tavaré A., Hill E.M., et al. Prognostic value of National Early Warning Scores (NEWS2) and component physiology in hospitalised patients with COVID-19: a multicentre study. Emerg Med J. 2022; 39(8): 589–94. DOI: 10.1136/emermed-2020-210624
  52. Soto-Mota A., Marfil-Garza B.A., Castiello-de Obeso S., et al. Prospective predictive performance comparison between clinical gestalt and validated COVID-19 mortality scores. J Investig Med. 2022; 70(2): 415–20. DOI: 10.1136/jim-2021-002037
  53. Yildiz H., Castanares-Zapatero D., Hannesse C., et al. Prospective validation and comparison of COVID-GRAM, NEWS2, 4C mortality score, CURB-65 for the prediction of critical illness in COVID-19 patients. Infect Dis (Lond). 2021; 53(8): 640–42. DOI: 10.1080/23744235.2021.1896777
  54. Wilfong E.M., Lovly C.M., Gillaspie E.A., et al. Severity of illness scores at presentation predict ICU admission and mortality in COVID-19. J Emerg Crit Care Med. 2021; 5:7. DOI: 10.21037/jeccm-20-92
  55. Artero A., Madrazo M., Fernández-Garcés M., et al. Severity scores in COVID-19 pneumonia: A multicenter, retrospective, cohort study. J Gen Intern Med. 2021; 36(5): 1338–45. DOI: 10.1007/s11606-021-06626-7
  56. Gupta R.K., Marks M., Samuels T.H.A., et al. Systematic evaluation and external validation of 22 prognostic models among hospitalised adults with COVID-19: an observational cohort study. Eur Respir J. 2020; 56(6): 2003498. DOI: 10.1183/13993003.03498-2020
  57. Arik Y., Topçu H., Altınay M. The ability of early warning scores to predict in hospital mortality and ICU admission for patients with Covid 19 pneumonia in the emergency department. DOI: 10.22541/au.161976557.75434062/v1
  58. Lalueza A., Lora-Tamayo J., de la Calle C., et al. The early use of sepsis scores to predict respiratory failure and mortality in non-ICU patients with COVID-19. Rev Clin Esp. 2022; 222(5): 293–98. DOI: 10.1016/j.rce.2020.10.004
  59. Qaddumi J., Tukhi I.M. The effect of implementation of the National Early Warning Scoring System 2 on the outcomes of COVID-19 hospitalized patients. Ibnosina J Med Biomed Sci. 2024; 16(02): 57–67. DOI: 10.1055/s-0044-1782615
  60. Endo T., Khoujah D., Motohashi T., et al. The National Early Warning Score on admission predicts severe disease and in-hospital mortality of the coronavirus disease 2019 Delta variant: A retrospective cohort study. Acute Med Surg. 2023; 10(1): e851. DOI: 10.1002/ams2.851
  61. Usul E. The role of the quick sequential organ failure assessment score (qSOFA) in the pre-hospitalization prediction of Covid19 prognosis. Erciyes Med J. DOI: 10.14744/etd.2021.78476
  62. Wang L., Lv Q., Zhang X., et al. The utility of MEWS for predicting the mortality in the elderly adults with COVID-19: a retrospective cohort study with comparison to other predictive clinical scores. PeerJ. 2020; 8(e10018): e10018. DOI: 10.7717/peerj.10018
  63. Ruangsomboon O., Phanprasert N., Jirathanavichai S., et al. The utility of the Rapid Emergency Medicine Score (REMS) compared with three other early warning scores in predicting in-hospital mortality among COVID-19 patients in the emergency department: a multicenter validation study. BMC Emerg Med. 2023; 23(1): 45. DOI: 10.1186/s12873-023-00814-w
  64. Kaeley N., Mahala P., Kabi A., et al. Utility of early warning scores to predict mortality in COVID-19 patients: A retrospective observational study: A retrospective observational study. Int J Crit Illn Inj Sci. 2021; 11(3): 161–66. DOI: 10.4103/ijciis.ijciis_64_21
  65. San I., Gemcioglu E., Baser S., et al. Which clinical scoring systems are most useful in showing severity in COVID-19 patients? Research Square. DOI: 10.21203/rs.3.rs-362665/v1
  66. Заболотских И.Б., Зыбин К.Д., Носков А.А., и др. Сравнение шкал REMS, NEWS и qSOFA в прогнозе летального исхода у пациентов с COVID-19, вирус идентифицирован: результаты ретроспективного наблюдательного исследования. Анестезиология и реаниматология. 2020; (6‑2): 20–6. [Zabolotskikh I.B., Zybin K.D., Noskov A.A., et al. Comparison of REMS, NEWS and qSOFA scales in mortality prediction for patients with confirmed SARS-CoV-2 infection upon admission to ICU: a retrospective observational trial. Russian Journal of Anesthesiology and Reanimatology. 2020; (6‑2): 20–6 (In Russ)]. DOI: 10.17116/anaesthesiology202006220
  67. Вечорко В.И., Аверков О.В., Гришин Д.В., и др. Шкалы NEWS2, 4C Mortality Score, COVID-GRAM, Sequential Organ Failure Assessment Quick как инструменты оценки исходов тяжелой формы COVID-19 (пилотное ретроспективное когортное исследование). Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2022; 21(3): 3103. [Vechorko V.I., Averkov O.V., Grishin D.V., et al. NEWS2, 4C Mortality Score, COVID-GRAM, Sequential Organ Failure Assessment Quick scales as outcomes assessment tools for severe COVID-19 (pilot retrospective cohort study). Cardiovascular Therapy and Prevention. 2022; 21(3): 3103 (In Russ)]. DOI: 10.15829/1728-8800-2022-3103
  68. Ghaffarzad A., Vahed N., Shams Vahdati S., et al. The accuracy of rapid emergency medicine score in predicting mortality in non-surgical patients: A systematic review and meta-analysis. Iran J Med Sci. 2022; 47(2): 83–94. DOI: 10.30476/IJMS.2021.86079.1579
  69. Pimentel MAF, Redfern OC, Gerry S, et al. A comparison of the ability of the National Early Warning Score and the National Early Warning Score 2 to identify patients at risk of in-hospital mortality: A multi-centre database study. Resuscitation. 2019; 134: 147–56. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2018.09.026
  70. Fernando S.M., Tran A., Taljaard M., et al. Prognostic accuracy of the quick Sequential Organ Failure Assessment for mortality in patients with suspected infection: A systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2018; 168(4): 266–75. DOI: 10.7326/M17-2820
Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.

Copyright (c) 2025 Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

1 2 3 4 > >>