Введение
Катетеризация вен является важной частью оказания медицинской помощи пациентам, которым внутривенно вводят растворы, препараты крови, лекарственные препараты, наблюдают за пациентом и даже выполняют различные манипуляции. Часто возникающая потребность в сосудистом доступе требует использования безопасной и надежной техники катетеризации вен для достижения максимального успеха и сведения к минимуму осложнений. Существует сильная прямая корреляция между многократными попытками пункции и катетеризации сосудов и частотой осложнений, создавая проблемы и дискомфорт для пациента, которые могут привести к задержке, изменению тактики и объема лечения [1, 2].
При проведении катетеризации центральных и периферических вен специалисты используют методы внешних ориентиров и ультразвуковую навигацию. При катетеризации вен по внешним ориентирам проводят определение целевых сосудов с помощью поверхностной анатомии и пальпации на основе предполагаемого расположения сосуда, анатомических ориентиров и введения иглы вслепую до появления крови [1]. Использование ультразвуковой навигации для катетеризации сосудов стало одним из способов, который позволил повысить вероятность успеха и уменьшить количество осложнений [2–5]. Однако если эффективность ультразвукового контроля при катетеризации внутренней яремной вены не вызывала сомнений, то преимущество пункции и катетеризации других вен не было так однозначно [6, 7]. Подходы и методики катетеризации центральных вен с использованием ультразвуковой навигации меняются. В последние годы приоритет отдается наиболее надежным и эргономичным способам, хотя идет изучение различных вариантов позиционирования ультразвукового датчика и вариантов подведения иглы к целевому сосуду [2, 8]. Все это требует периодической оценки преимущества ультразвуковых методик катетеризации.
Цель исследования
Сравнение успешности и частоты развития осложнений при катетеризации центральных и периферических вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации.
Материалы и методы
Стратегия поиска и критерии отбора
Систематический обзор и метаанализ были проведены в соответствии с требованиями отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA — Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) [9]. Языковое ограничение не устанавливали.
Для проведения систематического обзора был разработан вопрос: «Позволяет ли ультразвуковая навигация повысить успешность и снизить частоту осложнений при катетеризации центральных и периферических вен?» Критерии включения были предварительно определены с использованием стратегии PICOS (patient, population or problem — P; intervention — I; comparison — C; outcomes — O and study design — S) [10], оптимизированной для разработки всех этапов интервенционного систематического обзора и метаанализа (табл. 1). Выработку критериев включения/исключения осуществляли совместно все авторы до начала поиска соответствующих публикаций. Разногласия были разрешены консенсусом.
| PICOS | Критерии включения в систематический обзор и метаанализ |
|---|---|
| Пациенты | Взрослые пациенты (возраст пациентов ≥ 18 лет) |
| Вмешательство | Катетеризация внутренней яремной, брахиоцефальной, подключичной, подмышечной, бедренной, периферических вен |
| Сравнение | Сравнение пациентов, которым катетеризацию вен выполняли по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации |
| Результаты | Общая успешность катетеризации, успешность с первой попытки. Частота развития осложнений: гематома, пункция артерии, пневмоторакс |
| Дизайн исследований | Проспективное рандомизированное исследование |
В систематический обзор и метаанализ включали исследования, в которых были адекватно представлены бинарные и непрерывные данные (наличие среднего значения/медианы; интерквартильного размаха, стандартного отклонения и/или 95%-го доверительного интервала [95% ДИ] для среднего значения). Данные извлекали только из опубликованных работ, связи с авторами не проводили.
К критериям исключения были отнесены: низкодоказательный дизайн исследования, публикации в формате тезисов конференций, протоколов заседаний, технические статьи, рекомендации и исследования на животных. Следует отметить, что количество включенных в исследование пациентов не являлось определяющим фактором отбора.
Поиск литературы источников производили в базах данных PubMed, Google Scholar (Академия Google) за 2015–2025 гг. Последний поиск производили 25 февраля 2025 г.
Поисковые запросы в базе данных PubMed: (Axillary Vein) OR (Internal jugular Vein) OR (Subclavian Vein) OR (Brachiocephalic Vein) OR (Femoral Vein Internal) OR (Peripheral Vein) OR (Central Vein) AND (Catheterization) OR (Catheter) OR (Cannulation) OR (Ultrasound Cannulation).
Для поиска в базе данных Google Scholar использовали комбинации запросов: axillary vein, internal jugular vein, subclavian vein, brachiocephalic vein, femoral vein internal, peripheral vein, central vein, catheterization, catheter, cannulation, ultrasound cannulation.
Извлечение данных и оценка качества
Все найденные цитаты были импортированы в базу данных, удаление дубликатов статей было выполнено вручную. После исключения публикаций, не соответствующих критериям включения, было отобрано 16 публикаций. Для них производили поиск и анализ полного текста на соответствие установленным критериям включения и исключения. Все 16 публикаций были включены в систематический обзор и матаанализ. Из исследований были извлечены основные данные, включая информацию об авторе(ах), стране, дате публикации, характеристиках участников (размер выборки и возраст), методике катетеризации, осложнениях, результатах исследования и статистическом анализе.
Оценку методологического качества отобранных рандомизированных исследований проводили с использованием критериев руководства Кокрановского сообщества с помощью программного обеспечения Review Manager (RevMan), версия 5.4.1 (The Cochrane Collaboration, 2020). Согласно вышеупомянутым критериям, РКИ изучали с помощью контрольного списка систематических ошибок из 5 ключевых пунктов (RoB 2 — Risk-Of-Bias 2) в доменах: D1 — предвзятость, возникающая в процессе рандомизации; D2 — предвзятость из-за отклонений от запланированных вмешательств; D3 — предвзятость из-за отсутствия данных о результатах; D4 — предвзятость в оценке результатов; D5 — предвзятость в отчетности.
Все оценки, включая поиск, отбор исследований, извлечение и оценку качества данных, были выполнены независимо двумя авторами и проверены третьим автором в случае разногласий. Разногласия были разрешены консенсусом.
Первичными конечными точками стали: общая успешность катетеризации и успешность с первой попытки. Вторичной конечной точкой явилась частота развития осложнений (гематома, пункция артерии, пневмоторакс).
Размеры эффектов
Достоверность доказательств эффектов, обнаруженных в метаанализе, была оценена с использованием подхода GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) (система классификации, оценки, разработки и экспертизы рекомендаций) [11, 12]. Качество оценивалось как high (высокое), moderate (умеренное), low (низкое) или very low (очень низкое) в соответствии с критериями GRADE. Сводная таблица результатов была построена с использованием онлайн-программы GRADEpro GDT.
Статистический анализ
Статистическую обработку данных выполняли в программе Review Manager (RevMan), версия 5.4.1 (The Cochrane Collaboration, 2020).
Метаанализ бинарных данных производили на основании разности эффектов в виде отношения шансов (odds ratio — OR) с 95% ДИ.
Результаты метаанализа представлялись в виде лесовидного графика (forest plot). Статистическую гетерогенность оценивали с использованием критерия хи-квадрат Пирсона (χ2) и индекса гетерогенности I2. Метаанализ проводили с использованием следующих моделей: модель случайных эффектов (Random — Rnd) в случае обнаружения статистически значимой гетерогенности в исследованиях (I2 > 40 %) и модель фиксированного эффекта (Fixed) при отсутствии статистически значимой гетерогенности (p ≥ 0,10 в тесте χ2 и I2 ≤ 40 %).
Результаты
Результаты поиска и характеристики исследований
Поиск литературы первоначально выявил 11 664 источника. Из них 11 186 публикаций получено из базы данных PubMed, 478 результатов — с помощью базы данных Google Scholar. Из этих работ 267 записей дублировались и были удалены. После первичного просмотра записей были исключены 6097 публикаций с несоответствующим дизайном исследования. Еще из 1730 статей не удалось получить достаточно данных для включения в исследование. После анализа текстов 3570 публикаций 624 статьи были исключены из-за несоответствия дизайна, 924 — из-за несоответствия возрастной категории и 2006 — из-за несоответствия критериев сравнения. Таким образом, после оценки полнотекстовых статей и применения критериев включения для окончательного анализа было отобрано 16 публикаций. Алгоритм отбора представлен на рисунке 1.
В отобранных исследованиях катетеризацию внутренней яремной вены исследовали в 4 публикациях [13–16], подключичной (подмышечной) вены — в 5 работах [17–21], бедренной вены — в 2 исследованиях [22, 23], периферических вен — в 5 публикациях [24–28]. Во всех исследованиях в систематический обзор и метаанализ были включены данные 3341 пациента. Общая характеристика отобранных для систематического обзора и метаанализа исследований представлена в таблице 2.
Рис. 1. Блок-схема отбора литературы источников в соответствии с принципами PRISMA и PICOS Fig. 1. Flowchart of literature references selection according to PRISMA and PICOS principles
| Публикация, год | Дизайн | Когорта пациентов | Размер
выборки (УЗ-ориентиры) |
Возраст,
полных лет (УЗ-ориентиры) |
Характеристика оператора(ов) | Конечные точки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутренняя яремная вена | ||||||
| Dolu, 2015 | РКИ просп. | Плановая сердечно-сосудистая хирургия | 50/50 | 53,2 ± 9,1 53,6 ± 5,8 |
Врач АиР | 1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Riaz, 2015 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации | 100/100 | 44,25 ± 14,43 48,59 ± 14,57 |
Научные сотрудники и врачи-резиденты | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Tagliari, 2015 | РКИ просп. | Пациенты с неоплазиями, требующие TIVAD | 39/36 | 56,59 ± 13,55 53,86 ± 13,94 |
Н/д | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Vinayagamurugan, 2021 | РКИ просп. | Пациенты хирургического профиля (во время ОА) | 94/94 | 45,59 ± 14,32 45,01 ± 15,35 |
Врач-резидент | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Подключичная (подмышечная) вена | ||||||
| Benali, 2022 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации | 35/35 | 48 ± 20 44 ± 18 |
Врач-резидент | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.2 2.3 2.4 |
| Liccardo, 2018 | РКИ просп. | Имплантация ПЭКС, ИКД | 116/58 | 74 ± 13 73 ± 12 |
Н/д | 1.1 1.2 2.1 2.4 |
| Singam, 2019 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации | 30/30 | 51,1 ± 8,48 50,16 ± 7,35 |
Врач АиР | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.2 2.3 2.4 |
| Wang, 2020 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации | 96/98 | 65 ± 14,5 69 ± 15,6 |
Врач АиР | 1.1 1.2 2.1 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Subramony, 2022 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации | 44/41 | Н/д | Лечащий врач, врач-резидент | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 2.4 |
| Бедренная вена | ||||||
| Lazaar, 2021 | РКИ просп. | Пациенты ОРИТ, травматология | 67/69 | 47,5 [27–62] 54 [36–62] |
Врач АиРир | 1.1 2.1 2.2 2.3 |
| Yamagata, 2018 | РКИ просп. | Пациенты с ФП, требующие катетерной абляции | 159/160 | 63,1 ± 7,4 62,9 ± 9,9 |
Н/д | 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 |
| Периферические вены | ||||||
| Bahl, 2016 | РКИ просп. | Пациенты травматологического центра I уровня | 63/59 | 61 (медиана) 62 (медиана) |
Медицинские сестры ОРИТ с обучением по УЗ | 1.1 |
| McCarthy, 2016 | РКИ просп. | Пациенты ОРИТ | 605/584 | Н/д | Врачи АиР | 1.2 2.1 |
| Skulec, 2020 | РКИ просп. | Пациенты на ДГЭ, требующие катетеризации, ТСД (+) | 100/100 | 66,6 ± 17,4 64,5 ± 18,8 |
Врачи и фельдшеры СМП | 1.1 1.2 |
| Vitto, 2016 | РКИ просп. | Исследование на манекене | 61/61 (попытки) |
— | Студенты 1-го и 2-го года обучения | 1.1 |
| Yalçınlı, 2022 | РКИ просп. | Пациенты, требующие катетеризации, ТСД (+) | 90/90 | 64 [53–76] 68,5 [51–76] |
Медицинские сестры | 1.2 |
Риск необъективности в исследованиях
Отобранные РКИ были оценены согласно критериям руководства Кокрановского сообщества. Общий риск предвзятости был оценен как умеренный, при этом 10 исследований были отнесены к группе низкого риска [15–17, 19–21, 23, 25, 26, 28] и 6 вызывали некоторые опасения риска необъективности [13, 14, 18, 22, 24, 27]. Ни одно исследование не было отнесено к группе высокого риска предвзятости. Домены, которые были проблемными в ряде исследований, касались обоснования размера выборки, методики рандомизации, структуры и представления результатов исследования (рис. 2).
Графический подход для анализа публикационных смещений на основе оценки воронкообразных диаграмм (funnel plots) был проведен для систематического обзора и метаанализа катетеризации центральных вен (прил. 1 онлайн-версии статьи). При катетеризации с первой попытки и общей успешности катетеризации центральных вен все работы показали преимущество ультразвуковой навигации в разной степени, поэтому на воронкообразных диаграммах определяли смещение, демонстрирующее отсутствие анализа отрицательных эффектов. В анализе осложнений распределение публикаций на диаграмме было более симметричным. В исследовании успешности катетеризации периферических вен воронкообразные диаграммы не использовали, поскольку в метаанализе участвовало менее 10 исследований [29].
Рис. 2. Оценка риска систематической ошибки рандомизированных контролируемых исследований Fig. 2. Assessing the risk of bias in randomized trials
Метаанализ
Метаанализ сравнения успешности катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации
Первичными конечными точками метаанализа являлись общая успешность катетеризации и успешность катетеризации с первой попытки.
В метаанализ успешности с первой попытки включены 10 РКИ (1465 пациентов). Катетеризация внутренней яремной вены изучена в 4 РКИ [13–16], подключичной (подмышечной) — в 5 РКИ [17–21], бедренной вены — в 1 РКИ [23]. Метаанализ показал, что в общей сложности использование ультразвуковой навигации в 1,52 (1,18–1,95) раза увеличивало успешность катетеризации с первой попытки (р = 0,001) (рис. 3). Гетерогенность публикаций была высокая (I2 = 95%, p < 0,001), поэтому результаты были рассчитаны с использованием модели случайных эффектов, что указывает на риск возможного статистического искажения результата.
Рис. 3. Метаанализ сравнения успешности катетеризации центральных вен с первой попытки по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 3. Meta-analysis comparing the success of central vein catheterization on the first attempt based on landmarks and ultrasound navigation
В метаанализ общей успешности катетеризации центральных вен включены 11 РКИ (1601 пациент). Катетеризация внутренней яремной вены изучена в 4 РКИ [13–16], подключичной (подмышечной) — в 5 РКИ [17–21], бедренной вены — в 2 РКИ [22, 23]. Метаанализ показал, что для всех венозных доступов ультразвуковой контроль в 1,11 (1,03–1,2) раза увеличивал общую успешность катетеризации центральных вен (рис. 4). В анализе подгрупп не было получено статистических различий при катетеризации внутренней яремной вены (р = 0,32), что объясняется высоким процентом достижения конечного успеха катетеризации как с использованием ультразвуковой навигации, так и без нее, хотя на это тратится разное количество попыток. При катетеризации подключичной (подмышечной) и бедренной вен были выявлены статистические различия преимущества ультразвукового контроля (р = 0,003 и р = 0,03 соответственно). Гетерогенность публикаций была высокая (I2 = 93%, p < 0,001), поэтому результаты были рассчитаны с использованием модели случайных эффектов.
Рис. 4. Метаанализ сравнения общей успешности катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 4. Meta-analysis comparing of overall success of central vein catheterization based on landmarks and ultrasound navigation
Вторичной конечной точкой явилась частота развития осложнений. В метаанализ были включены 10 РКИ (1516 пациентов). Частота развития осложнений при катетеризации внутренней яремной вены изучена в 4 РКИ [13–16], подключичной (подмышечной) — в 4 РКИ [17–19, 21], бедренной вены — в 2 РКИ [22, 23]. Выполненный метаанализ показал, что использование ультразвуковой навигации в 3,3 раза снижает частоту возникновения осложнений (p < 0,001) (рис. 5). Низкая гетерогенность (I2 = 20 %, р = 0,26) дополнительно подчеркнула однозначность результатов метаанализа. В подгруппах ультразвуковой контроль был наиболее эффективен при катетеризации внутренней яремной вены, снижая частоту возникновения осложнений в 5,6 раза. Значительная гетерогенность была выявлена только при катетеризации бедренной вены (I2 = 65 %, р = 0,09), что свидетельствует еще и о становлении методики и алгоритма катетеризации.
Рис. 5. Метаанализ частоты развития осложнений при катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 5. Meta-analysis of complications during central vein catheterization based on external landmarks and ultrasound navigation
Подробный анализ по видам основных осложнений показал, что ультразвуковой контроль снижает частоту развития пневмоторакса в 8,4 раза. При этом ни в одном РКИ катетеризации внутренней яремной вены пневмоторакса не возникало ни при катетеризации по внешним ориентирам, ни при катетеризации с использованием ультразвуковой навигации (рис. 6). Частота попадания в артерию при катетеризации под контролем ультразвука была ниже в 3,8 раза, причем наиболее важен ультразвук был при катетеризации подключичной вены, позволяя снизить частоту пункции артерии почти в 8 раз (рис. 7). Также при ультразвуковой навигации была ниже и частота возникновения гематомы после катетеризации центральных вен (рис. 8).
Рис. 6. Метаанализ частоты развития пневмоторакса при катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 6. Meta-analysis of the frequency of pneumothorax during central vein catheterization based on external landmarks and ultrasound navigation
Рис. 7. Метаанализ частоты попадания в артерию при катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 7. Meta-analysis of the frequency of arterial puncture during central vein catheterization based on external landmarks and ultrasound navigation
Рис. 8. Метаанализ частоты возникновения гематомы после катетеризации центральных вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 8. Meta-analysis of the incidence of hematoma after central vein catheterization based on external landmarks and ultrasound navigation
Метаанализ сравнения успешности катетеризации периферических вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации
В метаанализ успешности катетеризации периферических вен вошли 5 РКИ, включивших в общей сложности данные о 2013 пациентах. В 3 РКИ [24, 26, 27] была исследована общая успешность катетеризации и в 3 РКИ [25, 26, 28] была изучена эффективность ультразвуковой навигации с первой попытки. Общий результат показал, что использование ультразвукового контроля позволяло повысить успешность катетеризации периферической вены в 1,22 (1,09–1,35) раза (рис. 9). Высокая гетерогенность публикаций (I2 = 79%, р < 0,001) свидетельствовала о необходимости осторожной трактовки полученных результатов.
Рис. 9. Метаанализ сравнения успешности катетеризации периферических вен по внешним ориентирам и с использованием ультразвуковой навигации Fig. 9. Meta-analysis comparing the success of peripheral vein catheterization based on external landmarks and ultrasound navigation
Достоверность доказательств
Оценка достоверности доказательств была произведена с использованием подходов GRADE для результатов, показавших статистически достоверные эффекты (прил. 2 онлайн-версии статьи). Важными результатами работы были расценены следующие данные: влияние ультразвуковой навигации на общую частоту развития исходов, возникновение пневмоторакса, непреднамеренная пункция артерии и образование гематомы. Данные о преимуществе ультразвукового контроля и частоты развития пневмоторакса расценены как высокого качества, пункция артерии и образование гематомы — умеренного качества. Данные об общей успешности катетеризации и успешности катетеризации с первой попытки центральных и периферических вен были низкого качества. Необходимо отметить, что качество доказательств было понижено из-за высокого уровня гетерогенности результатов исследований (I2 > 40 %).
Обсуждение
Наш систематический обзор и метаанализ 16 РКИ (3341 пациент), в который были включены публикации за последние 10 лет, показали преимущества ультразвуковой навигации при катетеризации центральных и периферических вен. Важно отметить, что ни одно из исследований не было классифицировано как имеющее высокий риск систематической ошибки. Хотя общий риск систематической ошибки был оценен как умеренный, в некоторых исследованиях были выявлены потенциальные источники предвзятости. Наиболее частой проблемой явилось обоснование размера выборки, методов рандомизации и представления результатов исследования.
Согласно проведенному метаанализу, использование ультразвукового контроля снизило общую частоту осложнений манипуляции в 3,3 раза. Следует отметить низкую гетерогенность данных как в анализе осложнений в целом, так и при подробном изучении частоты возникновения пневмоторакса, попадания в артерию, развития гематомы. Эти результаты свидетельствуют о совершенствовании техники и методики катетеризации центральных вен, поскольку предыдущие Кокрановские метаанализы не получили таких убедительных результатов. Так, в метаанализе 2015 г. для подключичной вены ультразвуковая навигация снижала риск непреднамеренной пункции артерии и образования гематом, но не обнаружила различий в частоте развития пневмоторакса [30]. В этой же работе для бедренной вены вообще не было обнаружено различий в количестве непреднамеренных проколов артерии или других осложнений [30]. В метаанализе 2023 г. при катетеризации подключичной вены ультразвуковой контроль в реальном времени был в 3 раза безопаснее и эффективнее, чем ориентировочный подход, хотя осложнения в этой работе оценивались в целом, без подробного анализа [7]. Именно поэтому отбор исследований в нашей работе был сосредоточен на последнем десятилетии, поскольку техника и методика ультразвуковой навигации претерпели изменения и были рекомендованы к использованию в режиме реального времени [2, 4, 8].
Конечно же успешность катетеризации с первой попытки центральных вен является более показательным критерием результативности использования ультразвуковой навигации. Наиболее эффективен ультразвуковой контроль был при катетеризации бедренной вены, хотя делать однозначный вывод на основании одного РКИ следует с осторожностью. Следует отметить, что высокая гетерогенность публикаций свидетельствовала о продолжении становления методик катетеризации.
Появление данных об успешности катетеризации периферической вены свидетельствовало о том, что ультразвуковая навигация становится доступной среднему медицинском персоналу. Так, в 2 публикациях, вошедших в метаанализ, катетеризацию под контролем ультразвука выполняли медицинские сестры [24, 28]. Хорошо визуализируемые, поверхностно расположенные вены, как было показано в работе M. McCarthy et al. (2016), с помощью ультразвуковой навигации было катетеризировать даже сложнее, однако картина сразу менялась при трудном периферическом сосудистом доступе — успешность катетеризации с первой попытки была в 2,3 раза выше по сравнению с методикой пальпации и внешних ориентиров [25].
Преимуществом выполненного исследования является отбор только РКИ современных методик катетеризации. Недостатками исследования стала сохраняющаяся высокая гетерогенность данных успешности катетеризации, которая обусловлена разными методиками катетеризации (по длинной, короткой осям), техническими навыками специалистов, разными принципами обучения катетеризации, различным ультразвуковым оборудованием, от которого зависит качество ультразвуковой картинки, что становится чрезвычайно важно при трудном сосудистом доступе. В исследованиях не были проанализированы данные влияния на летальность, ранние и поздние инфекционные осложнения, что может быть предметом дальнейших исследований.
Заключение
Полученные в результате систематического обзора и метаанализа данные свидетельствуют о том, что ультразвуковая навигация при катетеризации центральных вен увеличивает общую успешность и успешность выполнения манипуляции с первой попытки. Ультразвуковой контроль позволяет в 3,3 раза снизить общее количество осложнений (пневмоторакс, пункция артерии, образование гематомы). При катетеризации периферических вен ультразвуковая навигация увеличивала общую успешность и успешность катетеризации с первой попытки, однако это относилось к пациентам с трудным сосудистым доступом.
Информация о приложениях
Онлайн-версия статьи содержит приложения, доступные по ссылке: https://doi.org/10.21320/1818-474X-2025-4-82-98
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Disclosure. The authors declare no competing interests.
Вклад авторов. Все авторы в равной степени участвовали в разработке концепции статьи, получении и анализе фактических данных, написании и редактировании текста статьи, проверке и утверждении текста статьи.
Author contribution. All authors according to the ICMJE criteria participated in the development of the concept of the article, obtaining and analyzing factual data, writing and editing the text of the article, checking and approving the text of the article.
Этическое утверждение. Не требуется.
Ethics approval. Not required.
Информация о финансировании. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Декларация о наличии данных. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, можно получить у корреспондирующего автора по обоснованному запросу.
Data Availability Statement. The data that support the findings of this study are available from the corresponding author upon reasonable request.
